Рішення № 57004795, 30.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016Справа №910/3851/16Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСУ Трейд Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-КОМЕРС" про стягнення 35 450,58 грн., за участю представників позивача -Фесенко М.Ю., довіреність №б/н від 28.03.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до господарського суду м. Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення 20 144,46 грн. основного боргу, 4 718,75 грн. пені, 9 858,86 грн. інфляційних втрат та 728,51 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленного товару за договором поставки №07/05/14-01 від 07.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.03.2016 року.

Представник відповідача в судове засідання 30.03.2016 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.10.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСУ Трейд Україна" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Е-КОМЕРС" (покупець) було укладено договір поставки №07/05/14-01, за умовами якого постачальник зобов'язаний поставляти покупцеві товар у встановлені строки, а покупець зобов'язується приймати такий товар і сплачувати за нього на умовах даного договору ( п. 1.1. договору).

Покупець зобов'язаний оплатити кожну партію переданого постачальником товару на розрахунковий рахунок постачальника, вказаний в цьому договорі з відстрочкою платежу 90 календарних днів з дати фактичного отримання покупцем окремої партії поставленого постачальником товару ( п. 4.4. договору).

Поясненнями представника позивача, видатковою накладною №ІСУ00008999 від 13.08.2014 року на суму 27 375,38 грн., яка міститься в матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 27 375,38 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та на даний час має перед позивачем заборгованість у сумі 20 144,46 грн. з урахуванням часткової оплати, що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 28.02.2015 року, який підписаний уповноваженими представниками обох сторін.

04.03.2015 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою про погашення вищевказаної заборгованості, яку відповідачем отримано 05.03.2015 року.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 20 144,46 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат обґрунтований та підлягає задоволенню 3% річних у розмірі 728,51 грн. та інфляційних втрат у розмірі 9 858,86 грн. за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 5.3. договору у випадку несвоєчасної оплати отриманого товару (прострочення оплати) покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за поставлену продукцію позивачем нараховано 4 718,75 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення 4 718,75 грн. пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленої продукції на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-КОМЕРС" (04074, м. Київ, вул. Новобазарська, буд. 2/6, корпус 2; код 38118791) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСУ Трейд Україна" (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 23/4; код 34994737) 20 144 (двадцять тисяч сто сорок чотири) грн. 46 коп. основного боргу, 4 718 (чотири тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 75 коп. пені, 9 858 (дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 86 коп. інфляційних втрат, 728 (сімсот двадцять вісім) грн. 51 коп. 3% річних та 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.04.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна