Рішення № 57004330, 07.04.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" квітня 2016 р.Справа № 906/609/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.,

розглянувши 22 березня 2016року справу за позовом Коростишівської районної спілки споживчих товариств ( м. Коростишів) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (м. Коростишів) до Коростишівської міської ради (м. Коростишів) за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу Держземагентства у Коростишівському районі (м. Коростишів), фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Коростишів) про визнання незаконним рішення №969 від 03.04.2015р. та зобов'язати прийняти рішення про оформлення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростишівської міської ради 48 позачергової сесії 6 скликання від 03.04.15р. № 969 ( далі - рішення міської ради № 969):

- відмовлено Райспоживспілці в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,2 га для обслуговування майнового комплексу в м. Коростишеві по вул. Шевченка,40;

- рекомендовано голові правління Райспоживспілки звернутись до Коростишівської міської ради щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою під нерухомим майном, орієнтовною площею 0,3200 га по вул. Шевченка, 40 з метою надання її в оренду;

- рекомендовано голові правління Райспоживспілки звернутись до Коростишівської міської ради щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для розміщення МАФів, орієнтовною площею 0,9000 га по вул. Шевченка, 40 ( а. с.108, т.1).

Не погодившись з рішенням міської ради №969, Коростишівська районна спілка споживчих товариств оскаржила його до господарського суду.

В обґрунтування позову Коростишівська районна спілка споживчих товариств доводила, що ухиляючись від надання земельної ділянки в оренду у визначеному розмірі 1,2 га, відповідач, тим самим, не врахував рішення виконавчого комітету міської ради № 208 від 25.05.2006 року про затвердження схеми генерального плану кооперативного ринку по вул. Шевченко, 40 у м. Коростишеві та рішення міської ради 38 сесії 6 скликання від 03.04.14р. № 762 "Про затвердження Правил торгівлі на ПР "Кооперативний ринок".

Відповідно до вищевикладених рішень органу місцевого самоврядування позивач правомірно вважає набути в оренду земельну ділянку орієнтовною площею 1,2 га , на якій розміщені належні йому на праві власності об'єкти нерухомого майна та де здійснює свою господарську діяльність третя особа ПР "Кооперативний ринок".

Заперечуючи проти позову, Коростишівська міська рада доводила, що рішення міської ради № 969 відповідало волі органу місцевого самоврядування в частині розпорядження земельною ділянкою комунальної власності. Тому для розміщення нерухомого майна Райспоживспілки орієнтовний розмір земельної ділянки може становити 0,3200 га, в решті - 0,9000га - це орієнтовний розмір земельної ділянки для розміщення МАФів.

Райспоживспілці, як вважає Коростишівська міська рада, не може бути розроблений один вид документації із землеустрою для використання земельної ділянки на умовах оренди під спорудами, які йому на праві власності не належать.

Відділ Держземагентства у Коростишівському районі ( далі - Відділ Держземагентства) підтвердив , що з 2002 року територія ринку віднесена до земель запасу Коростишівської міської ради та до сьогодні не надана у користування .

Окрім того, Відділ Держземагентства підтвердив, що третя особа ПР "Кооперативний ринок" станом на 01.01.15р. не значиться землекористувачем за даними форми 6-зем ( а.с. 169, т.1).

Відділ Держземагентства також підтвердив, що у нього відсутні планово-картографічні матеріали, на яких чітко зазначено місце розташування земельної ділянки в межах міста Коростишева в районі вулиці Шевченка, 40 , орієнтовний її розмір, площа , конфігурація на місцевості ( в натурі), зона дії обмежень та обтяжень, склад угідь ( забудовані землі, під проїздами, проходами, площадками , інше) , категорія за основним цільовим призначенням та за видом використання в межах цієї категорії.

Ухвалою від 26.06.2015 року господарський суд призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту - ОСОБА_2 (свідоцтво № 965 від 24.02.06р. (безстрокове) з метою отримання спеціальних знань стосовно необхідного розміру земельної ділянки для розміщення будівель майнового комплексу ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 70949918225, загальна площа 1730,1 кв.м) по вулиці Шевченка, будинок 40 у м. Коростишеві ) та їх належного обслуговування на місцевості у відповідності до норм ДБН 360-92, СНіП 2.05.07-85 , зокрема, в частині влаштування окремих в'їздів - в'їздів, а також для розміщення та обслуговування об'єктів інженерного забезпечення, необхідних для обслуговування будівель майнового комплексу, власником ( користувачем) яких є позивач. На вирішення судової експертизи винесені також питання стосовно того , чи всі будівлі майнового комплексу та об'єкти інженерного забезпечення, необхідні для обслуговування цих будівель позначені у схемі генерального плану кооперативного ринку , розробленій ДПРІ "Житомиркомундорпроект" та затвердженій рішенням виконавчого комітету міської ради № 208 від 25.05.2006 року, а також чи позначені у цій схемі або є фактично в наявності ( в натурі) на земельній ділянці інші будівлі та споруди , в тому числі, тимчасові, власниками (користувачами) яких є інші особи, а не Райспоживспілка.

У п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 26.06.15р. суд поклав оплату витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі у рівних частках на заінтересованих осіб у вирішенні цього спору: Коростишівську районну спілку споживчих товариств, Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівську міську раду.

14 липня 2015р. на адресу господарського суду надійшло повідомлення ТОВ " Незалежний інститут судових експертиз" ( м. Київ) від 08.07.15р. за № 383 про те, що у випадку несплати заінтересованими у вирішенні цього спору особами попередньої вартості судової експертизи відповідно до рахунків - фактур № СФ -0807152, СФ -0807153, СФ -0807154 від 08.07.15р. на протязі п'яти днів з дня їх отримання , на підставі п.1.13 Інструкції № 53/5 матеріали справи будуть повернуті до суду без виконання. До отримання оплати проведення експертизи призупинено.

20 липня 2015р. на адресу господарського суду від позивача надійшли докази проведення ним та третьою особою оплати попередньої вартості судової експертизи по 16889,00 грн. кожний (а. с. 6, т.3).

31 липня 2015р. на адресу господарського суду надійшло клопотання ТОВ " Незалежний інститут судових експертиз" (м. Київ) від 27.07.15р. за № 434 про обов'язковість оплати за проведення експертизи Коростишівською міською радою у визначеній експертною установою частині або надання дозволу для проведення експертизи частково ( 1/3 від загальної кількості питань) на які потрібно надати відповідь експерту відповідно до ухвали від 26.06.15р. в частині, оплаченій позивачем та третьою особою.

Ухвалою від 11.08.15р. задоволено клопотання ТОВ " Незалежний інститут судових експертиз" ( м. Київ) від 27.07.15р. за № 434 в частині надання дозволу для проведення експертизи частково (2/3 від загальної кількості питань) на які потрібно надати відповідь експерту відповідно до ухвали від 26.06.15р., у зв'язку з відмовою Коростишівської міської ради попередньо оплатити вартість судової експертизи у відповідній частині.

Ухвалою від 12.11.15р. суд залучив до участі у проведенні судової будівельно-технічної експертизи у справі інженера - геодезиста ОСОБА_3 для проведення горизонтальної зйомки земельної ділянки за адресою: вул. Шевченка, 40 в м. Коростишеві Житомирської області.

09 грудня 2015р. на адресу господарського суду від позивача надійшли докази проведення ним та третьою особою оплати вартості послуг інженера - геодезиста, залученого для участі у проведенні судової експертизи по 625,00 грн. кожний (а.с. 186, 204, 207 т.3).

Ухвалою від 15.02.16р. поновлено провадження у справі №906/609/15 у зв'язку з отриманням висновку судової будівельно-технічної експертизи №8557 від 10.02.2016р., виконаного судовим експертом ОСОБА_2

Рішенням господарського суду від 22.03.16р. визнано незаконними та скасовано п.п. 1.2 та 1. 3 п.1 , а також п.1 рішення сорок восьмої (скликаної позачергово) сесії шостого скликання Коростишівської міської ради від 03 квітня 2015року № 969 " Про розгляд клопотання Коростишівської районної спілки споживчих товариств".

У мотивувальній частині рішення суду обставини незаконності рішення Міської ради № 969 встановлено також на підставі висновку судового експерта №8557.

22 та 28 березня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою прийняти додаткове рішення в частині розподілу витрат за проведення судової експертизи.

Статтею 88 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, в даному випадку , позивача у справі, прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат без виклику сторін та проведення засідання суду.

Відповідно до статті 44 ГПК України до складу судових витрат належать суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом.

За проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи позивач та третя особа на його стороні понесли витрати загалом на суму 35028,00 грн., та на суму 17514,00 грн. кожний.

Відповідно, судом задоволено позовну вимогу, для вирішення спору за якою було призначено та проведено судову експертизу.

Відповідно до частини 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Відповідно до частини 3 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін. Оскільки третя особа на стороні позивача ПР "Кооперативний ринок" виконала процесуальний обов'язок з попередньої оплати вартості судової експертизи, остання має процесуальне право на відшкодування їй понесених витрат за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 88 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти додаткове рішення до рішення господарського суду від 22.03.16р. у справі № 906/609/15.

2. Стягнути з Коростишівської міської ради ( 12501, Житомирська обл., Коростишівський район, місто Коростишів, вул. Чапаєва, будинок 1, код ЄДРПОУ 04053660) на користь Коростишівської районної спілки споживчих товариств ( 12504, Житомирська область, Коростишівський район, місто Коростишів, вул. Горького, 2, код ЄДРПОУ 30888801) - 17514,00 грн. грн. витрат за проведення судової експертизи.

Видати наказ.

3. Стягнути з Коростишівської міської ради (12501, Житомирська обл., Коростишівський район, місто Коростишів, вул. Чапаєва, будинок 1, код ЄДРПОУ 04053660) на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (12500, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Шевченка, 40, код ЄДРПОУ 31843604) - 17514,00 грн. грн. витрат за проведення судової експертизи.

Видати наказ.

Апеляційна скарга подається на додаткове рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення складено 07.04.16р.

СуддяОСОБА_4

Віддрукувати:

1 - в справу

2- позивачу ( простою),

3- відповідачу ( простою) ,

4- Відділу Держземагентства у Коростишівському районі (12501, м. Коростишів, Житомирська обл., вул. Шевченка, 1) (рек. з повід.),

5 - ПР "Кооперативний ринок" ( 12501, Житомирська обл., Коростишівський район, місто Коростишів, вул. Шевченка, будинок 40) (рек. з пов.) ,

6- ФОП ОСОБА_1 (12500, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Заводська, 4/5) (простою) ,

7 - прокуратура Коростишівського р-ну (12504, м. Коростишів, вул. Шевченка, 5) ( простою)