Ухвала суду № 57004318, 04.04.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Справа № 906/91/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Ляхевич А.А.

розглядаючи справу за позовом: Житомирської міської ради (м.Житомир)

до

1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Будделюкс" (Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Глибочиця)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі автостоянки загальною площею 18,10 кв.м. від 28.12.2012р.

за участю представників сторін:

від позивача: Поліщук О.Г., довіреність №26/136 від 25.02.2016р.,

від відповідачів:

1) ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_1,

2) ТОВ "Житомир Будделюкс": Мацієвська Т.В., довіреність від 04.04.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Житомирська міська рада (м.Житомир) звернулася до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир), Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Будделюкс" (Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Глибочиця) про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі автостоянки загальною площею 18,10 кв.м. від 28.12.2012р.

Також, у позові заявлено про вжиття заходів до забезпечення позову, за якою Житомирська міська рада просить просить з метою забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомир Будделюкс" вчиняти дії, а саме, будь-яким чином відчужувати будівлю автостоянки літ."А", цегла, загальною прощею 18,10 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_2, що складається з будинку охорони з огорожею асфальтобетонним дворовим покриттям та маслозабірником.

Господарським судом ухвалою від 09.02.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/91/16, розгляд справи призначено на 10.03.2016р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень. При цьому, судом направлено запит до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з метою витребування відповідних доказів.

З приводу заяви про забезпечення позову господарський суд прийняв до уваги наведене у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" та визнав за необхідне розгляд заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову здійснювати в призначеному судом засіданні, з викликом в засідання усіх учасників процесу, для можливості надання ними пояснень та доказів в обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо вищевказаної заяви. Суд ухвалою від 09.02.2016р. прийняв заяву Житомирської міської ради про забезпечення позову до розгляду та призначив судове засідання для розгляду заяви на 10.03.2016р.

За результатами розгляду заяви Житомирської міської ради про забезпечення позову вказану заяву ухвалою від 10.03.2016р. господарським судом задоволено та з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі №906/91/16 законної сили заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомир Будделюкс" (12403, Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Глибочиця, вул.Польова,3, ідентифікаційний код 34658709) вчиняти дії з відчуження будь-яким чином будівлі автостоянки літ."А", цегла, загальною площею 18,10 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_2, що складається з будинку охорони з огорожею, асфальтобетонним дворовим покриттям та маслозабірником.

Враховуючи неявку в засідання представників відповідачів, подану першим відповідачем заяву про відкладення розгляду справи, та необхідність подання сторонами і витребування від правоохоронних органів додаткових доказів по справі, а також, з метою забезпечення можливості відповідачам реалізувати передбачені чинним законодавством процесуальні права та виконати встановлені ухвалою суду вимоги, господарський суд ухвалою від 10.03.2016р. відклав розгляд справи на 04.04.2016р.

При цьому, господарський суд звернувся з запитом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області для отримання інформації щодо результатів розгляду кримінального провадження №12013060040002538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с.382 КК України.

Станом на день слухання справи відповідь на вказаний запит від ГУ Національної поліції в Житомирській області до суду не надійшла.

04.04.2016р. через діловодну службу суду від другого відповідача надійшли заперечення на позовну заяву (вх.№3876) з додатками, та заява про застосування строку позовної давності (вх.№3877).

За клопотанням представника позивача до матеріалів справи долучено копію листа прокуратури від 24.02.2016р., в якому повідомлялось, що наразі досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, просить його задовольнити. Представник зауважив, що на сьогоднішній день позивач позбавлений права розпоряджатися земельною ділянкою під спірним об'єктом, яка є комунальною власністю Житомирської міської ради. Вважає, що ухвала суду по справі про повернення земельної ділянки є доказом знаходження об'єктів приватної власності на земельній ділянці Житомирської міської ради. Зазначив, що про існування спору позивач дізнався в ході розгляду позову прокурора в інтересах Житомирської міської ради.

Перший відповідач, надаючи пояснення по суті справи, повідомив, що споруда побудована на земельній ділянці ще в 1999 році, і про її існування Житомирська міська рада знала, оскільки вона давала дозволи на будівництво об'єктів нерухомості, уся необхідна документація саме на об'єкти нерухомості в нього в наявності.

Представник другого відповідача підтримала заяву про застосування строку позовної давності. Проти позову заперечила в повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зазначила, що оригіналу договору купівлі-продажу у другого відповідача немає, оскільки майно продане іншій особі.

В ході розгляду справи представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору, у зв'язку з необхідністю надання до справи додаткових доказів (вх.№3940/16). Представник другого відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечила, про що підписалась на вказаному клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

З урахуванням положень ст.77 ГПК України, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, продовживши строк вирішення спору на 15 днів у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України.

2. Розгляд справи відкласти.

Наступне судове засідання призначити на "19" травня 2016 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 202.

3. Зобов'язати позивача надати господарському суду:

- письмові пояснення щодо доводів другого відповідача, викладених в запереченнях на позов та заяві про застосування позовної давності; наявні заперечення обґрунтувати документально;

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- засвідчені належним чином відповідними судами копії судових актів у справах №18/5007/775/12 та №2-2256/12;

- довідку про включення позивача до ЄДРПОУ; Статут (Положення), (належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

- довідку про відсутність рішення суду або іншого органу, яким в межах наданої йому компетенції, вирішено спір між позивачем та відповідачами;

- письмово повідомити про відому позивачу інформацію щодо результатів розгляду кримінального провадження №12013060040002538;

- за потреби, додаткові обґрунтовані пояснення по суті спору.

4. Зобов'язати першого відповідача надати господарському суду:

- письмовий відзив на позовну заяву та письмові пояснення стосовно заперечень другого відповідача по справі; наявні заперечення обґрунтувати документально та з посиланням на нормативно-правові акти; забезпечити надіслання позивачу копій відзивів у порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінал договору купівлі-продажу від 28.12.2012р. для огляду;

- довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- письмово повідомити про відому інформацію щодо результатів розгляду кримінального провадження №12013060040002538, надати відповідні письмові докази;

- у разі вирішення спору у добровільному порядку надати до справи відповідні докази.

5. Зобов'язати другого відповідача надати господарському суду:

- письмові пояснення з приводу відсутності у ТОВ "Житомир Будделюкс" оригіналу договору купівлі-продажу від 28.12.2012р.; за наявності доповнень по суті спору - викласти їх письмово.

- довідку про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи);

- письмово повідомити про відому інформацію щодо результатів розгляду кримінального провадження №12013060040002538, надати відповідні письмові докази;

- у разі вирішення спору у добровільному порядку надати до справи відповідні докази.

6. Повторно направити запит до Головного управління Національної поліції в Житомирській області для отримання інформації щодо результатів розгляду кримінального провадження №12013060040002538 та відповідних письмових доказів з даного приводу.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.::

1 - до справи

2 - позивачу

3 - ФОП ОСОБА_1 (10008, АДРЕСА_1) (реком.з пов.)

4 - ТОВ "Житомир Будделюкс" (12403, Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Глибочиця, вул.Польова, буд.3) (реком. з пов.)

5 - Головне управління Національної поліції в Житомирській області (10001, м.Житомир, вул.Старий Бульвар, 5/37) реком., із запитом суду