Ухвала суду № 57004317, 14.01.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

14.01.2016р. Справа №905/292/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

розглянув матеріали

за заявоюКомунального комерційного підприємства Маріупольської міської радиМаріупольтепломережа, м.Маріуполь

про: надання відстрочки на один рік виконання рішення

у справі №905/292/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ

до: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, м.Маріуполь

про: стягнення 16498010,90грн.

за участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_1 за дов.№14-182 від 15.07.2014р.,

від боржника (заявника): ОСОБА_2 за дов.№25 від 05.11.2015р.

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості у загальній сумі 16498010,90грн., з яких: 15116138,39грн. інфляційні нарахування, 1381872,51грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.08.2015р. у справі №905/292/15 (суддя Ніколаєва Л.В.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задоволені частково: на користь позивача з Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» стягнуто 13046106,80грн. інфляційних втрат, 1381868,40грн. 3% річних, 63908,46грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.117-119).

На виконання вказаного рішення 07.09.2015р. господарським судом Донецької області виданий наказ (а.с.120), за яким 09.11.2015р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відкрите виконавче провадження №49345691 (а.с.128).

07.12.2015р. через канцелярію суду від відповідача надійшла заява №769/01 від 03.12.2015р. про надання відстрочки на один рік виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2015р. у справі №905/292/15.

Ухвалою суду від 09.12.2015р. розгляд заяви №769/01 від 03.12.2015р. призначений на 21.12.2015р. (а.с.184).

У звязку з перебуванням судді Ніколаєвої Л.В. у відпустці відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду 21.12.2015р. був призначений повторний автоматизований розподіл справи №905/292/15, за результатами якого для розгляду заяви №769/01 від 03.12.2015р. про відстрочку виконання рішення обрано суддю Шилову О.М. (а.с.185, 186).

Ухвалою суду від 21.12.2015р. (суддя Шилова О.М.) справу прийнято до свого провадження, за клопотанням заявника (боржника) б/н від 21.12.2015р. строк розгляду заяви продовжений на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України та розгляд заяви призначений на 14.01.2016р. (а.с.203, 206).

Стягувач (позивач) у судове засідання явився, вимоги ухвали суду від 21.12.2015р. не виконав без поважних причин, проти задоволення заяви заперечив. Надав суду заперечення вх.№23968/15 від 21.12.2015р. на заяву про відстрочку виконання рішення (з додатками), які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи (а.с.187-195).

Боржник (заявник) у судове засідання явився, просив суд задовольнити заяву. На додаткове обґрунтування заяви надав суду: з клопотанням №798/01 від 16.12.2015р. копії документів на підтвердження накладення органами виконавчої служби арештів на рахунки заявника (а.с.196-202); письмові пояснення №40/01 від 12.01.2016р. по суті поданої заяви (з додатками) (а.с.208-218), які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.01.2016р. суд

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування поданої заяви боржник (заявник) надав суду: Постанову №49345691 від 09.11.2015р. про відкриття виконавчого провадження за наказом №905/292/15 від 07.09.2015р. (а.с.128), яку отримано боржником 01.12.2015р. (а.с.129); Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2015р., Баланси (Звіти про фінансовий стан) на 31.12.2012р., на 31.12.2013р., на 30.09.2014р., на 31.12.2014р., на 30.09.2015р. (а.с.131-136), з яких вбачається, що підприємство заявника постійно несе збитки, розмір яких за 9 місяців 2015 року значно збільшився порівняно з аналогічним періодом попереднього року; Довідку №554 від 06.11.2014р. про те, що основні засоби на балансі ККП «Маріупольтепломережа» є комунальною власністю та належать підприємству на праві повного господарського відання, а також копії відповідних реєстраційних документів (а.с.137, 142-148); Постанови органів виконавчої служби ВП №46650446 від 25.02.2015р., ВП №49094124 від 21.10.2015р., ВП №48545238 від 27.11.2015р., ВП №49275028 від 02.12.2015р. про накладення арештів на майно та кошти заявника (а.с.138, 140, 199, 201-202); Рішення Маріупольської міської ради від 27.02.2015р. №6/46-5143 «Про затвердження переліків майна, переданого субєктам боротьби з тероризмом в період проведення АТО» (а.с.149-150) та від 30.10.2014р. №6/42-4710 «Про передачу майна субєктам боротьби з тероризмом в період проведення АТО» (а.с.151-152); Аналіз надходжень і витрат коштів за І півріччя 2015 року (а.с.162); Інформацію про заплановані надходження і обовязкові платежі ККП «Маріупольтепломережа» на 2015 рік (а.с.163); Інформацію про здійснення розрахунків за надані ККП «Маріупольтепломережа» послуги теплопостачання станом на 31.10.2015р. (а.с.164); картки рахунку 631, журнали-ордери і відомості по рахунку 631 про сплату за енергоносії (а.с.165-181, 210-211); судову практику у справах №905/3191/14 та №905/293/15 (а.с.209, 212-216) тощо.

Як на підстави для надання судом розстрочки боржник (заявник) посилається, зокрема, на наступне.

Скрутний фінансовий стан, арешт коштів, що містяться на рахунках підприємства; збитковість, невідповідність тарифів на теплопостачання, за якими ККП «Маріупольтепломережа» реалізує свої послуги, їх економічній собівартості, особливий порядок ціноутворення; проведення антитерористичної операції в Донецькій області, що потягло такі організаційні обмеження здійснення господарської діяльності як зміна режиму та суттєвих умов роботи, переведення і звільнення робітників, скорочення штатних одиниць при одночасному збереженні обсягів виробництва теплової енергії (а.с.158-160) позбавляє ККП «Маріупольтепломережа» можливості погасити існуючу заборгованість одразу в повному обсязі.

Боржник (заявник) є єдиним підприємством з постачання теплової енергії у м.Маріуполі (а.с.153). Підприємство забезпечує тепловою енергією 88 дитячих садків, 72 школи, 3 приюти, 36 лікувальних установ міста, 1863 житлових будинки (а.с.141).

Негайне виконання рішення суду у справі №905/292/15 призведе до неможливості виконання підприємством покладених на ККП «Маріупольтепломережа» обов'язків зі сталого теплопостачання в м.Маріуполі. При цьому ККП «Маріупольтепломережа» є централізованим теплопостачальником в м.Маріуполі, у звязку з чим не може в односторонньому порядку припинити теплопостачання, навіть за наявності заборгованості споживачів (а.с.107, 126, 153).

Проведення у Донецькій області антитерористичної операції також впливає на загальну економічну ситуацію у м.Маріуполі і можливість своєчасно виконувати зобовязання перед контрагентами, призводить до витрачання заявником коштів на незаплановані статті видатків зокрема, відновлення майна, допомогу на потреби АТО (а.с.149-152, 154-157).

Боржник також зазначає, що накладення виконавчою службою арешту на усі рахунки підприємства унеможливлює вільне розпорядження грошовими коштами та одномоментне виконання рішення суду; крім того, після закінчення опалювального сезону фінансовий стан підприємства погіршується.

Отже, отримання відстрочки надасть боржнику можливість здійснити погашення заборгованості без негативного впливу на експлуатаційну діяльність та фінансовий стан підприємства.

Враховуючи, що викладені боржником (відповідачем) у Заяві про відстрочку виконання рішення обставини (а.с.123-127) є документально підтвердженими, виключними та такими, що здатні суттєво ускладнити виконання рішення; приймаючи до уваги фінансовий стан боржника, відсутність його вини у неспроможності негайно виконати наказ суду і те, що негайне виконання рішення може негативно вплинути на здатність ККП «Маріупольтепломережа» надавати послуги з теплопостачання у поточному опалювальному сезоні і розпочати наступний опалювальний сезон; з огляду на недостатність документального обґрунтування заперечень позивача на подану заяву (а.с.187-195), щомісячне часткове погашення заявником заборгованості перед позивачем за договором №90/01-БО від 12.08.2012р., на підставі якого у даній справі здійснені донарахування річних та інфляційних (а.с.177-179, 210-211), наявність станом на 31.10.2015р. заборгованості споживачів послуг перед ККП «Маріупольтепломережа» в сумі 110193500грн. (а.с.164), намагаючись дотримати баланс інтересів обох сторін, суд дійшов висновку, що подана заява боржника підлягає частковому задоволенню шляхом відстрочення виконання рішення суду від 20.08.2015р. у справі №905/292/15 до 15.04.2016р. (кінця опалювального сезону 2015 2016 років) включно.

Враховуючи затримку у розгляді поданої Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» заяви через передачу справи №905/292/15 між суддями та святкові дні, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2015р. у справі №905/292/15 строком на один рік задовольнити частково.

Виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2015р. у справі №905/292/15 відстрочити з 04.12.2015р. (дати звернення до суду з відповідною заявою) до 15.04.2016р. включно.

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 4 примірники:

1 до справи,

2 сторонам у справі,

1 ВПВР Департаменту ДВС МЮУ