Ухвала суду № 57004098, 04.04.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 квітня 2016 року Справа № 910/21787/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКролевець О.А.,суддів:Євсікова О.О., Попікової О.В.розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація"пророз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 15.02.2016у справі№910/21787/15 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація"доПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"провизнання відсутнім права на звернення стягнення на предмет на заставиза участю представників сторінвід позивача:Волянський В.І. (дов. б/н від 13.03.2015),від відповідача:Русскіна О.В. (дов. б/н від 23.03.2016),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання відсутнім права на звернення стягнення на предмет застави за договором застави №НКЛ-2019631/S2 від 24.10.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2015 (суддя Головіна К.І.) задоволено заяву ПАТ "Українська автомобільна корпорація" про вжиття заходів забезпечення позову, заборонено ПАТ "Дельта Банк" та/або іншим особам, права яким можуть бути передані, відступлені або будь-яким іншим способом відчужені ПАТ "Дельта Банк": звертати в позасудовому порядку стягнення на предмет застави за договором застави №НКЛ-2019631/S2 від 24.10.2013; перешкоджати ПАТ "Українська автомобільна корпорація" вільно користуватись, розпоряджатись та володіти майном, яке є предметом застави за договором застави №НКЛ-2019631/S2 від 24.10.2013.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 (колегія суддів у складі: Станіка С.Р., Власова Ю.Л., Шаптали Є.Ю.) зупинено апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на вказану ухвалу суду першої інстанції до закінчення розгляду Господарським судом міста Києва заяви ПАТ "Українська автомобільна корпорація" про винесення додаткової ухвали.

Вищий господарський суд України постановою від 15.02.2016 вказану ухвалу апеляційного господарського суду скасував, а справу передав на розгляд до суду апеляційної інстанції.

ПАТ "Українська автомобільна корпорація" звернулось 26.02.2016 із заявою про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 15.02.2016, в якій заявник просив:

- роз'яснити абзац 4 вказаної постанови в частині слів: "не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Українська автомобільна корпорація" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права";

- роз'яснити абзац 5 вказаної постанови в частині слів "…може призвести до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку";

- роз'яснити абзац 13 вказаної постанови в частині слів: "…оскільки додаткова ухвала, хоча й підлягає обов'язковому перегляду в сукупності з первісною ухвалою, щодо якої вона прийнята, в разі оскарження такої первісної ухвали як її невід'ємна частина, але відповідно до ч. 2 ст. 88 ГПК України може бути переглянута також і окремо від первісної ухвали".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення судового рішення, в даному випадку ухвали, - це виклад його у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Розглянувши заяву ПАТ "Українська автомобільна корпорація" про роз'яснення на підставі ст. 89 ГПК України вказаної вище постанови Вищого господарського суду України, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню. З урахуванням змісту заяви не вбачається обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Натомість викладені в заяві питання фактично стосуються роз'яснення мотивів прийняття постанови Вищого господарського суду України від 15.02.2016, оцінки обґрунтованості висновків суду касаційної інстанції при її прийнятті, а також тлумачення норм чинного законодавства, що не входить до компетенції касаційної інстанції та не може бути підставою для роз'яснення цієї постанови.

Отже, зважаючи на викладене, у роз'ясненні постанови Вищого господарського суду України від 15.02.2016 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Українська автомобільна корпорація" у роз'ясненні постанови Вищого господарського суду України від 15.02.2016 у справі №910/21787/15.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

О.Попікова