Ухвала суду № 57003170, 25.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/224/16

Номер справи місцевого суду: 497/2500/15-к

Головуючий у першій інстанції Раца В. А.

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Потаніна О.О.,

суддів: Гончарова О.О., Топал О.К.

при секретарі: Подуст Т.П.

за участю прокурора: Каражелязко А.В.

адвоката Цонева В.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області О.Жученко на вирок Болградського районного суду Одеської області від 23.11.2015 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, гагауз, громадянин України, освіта середня, одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 121 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Болградської ЦРЛ матеріальну шкоду в розмірі 2715, 96 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - залишити у вигляді застави.

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

20.07.2015 року, приблизно о 13.00 годині ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в житловій кімнаті будинку АДРЕСА_2, де проживає його дружина ОСОБА_3, на ґрунті особистих неприязне них відносин, маючи намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків в результаті своїх дій, підійшов до сидячої на дивані ОСОБА_3, і наявним при цьому у правій руці ножем, який він заздалегідь взяв зі свого дому та тримав при собі з метою залякування потерпілої, наніс останній шість колото-різаних ударів в область грудної клітини зліва, живота, лівого стегна і спини зліва в результаті чого згідно висновку експерта № 10 від 01.10.2015 року їй були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: двох колото-різаних поранень живота в епігастральній ділянці, які проникли в черевну порожнину з пошкодженням великого сальника, порожньої кишки і її брижі, лівого купола діафрагми і кровотечею в черевну порожнику, одного колото-різаного поранення грудної клітки зліва в сьомому межреберї по передній паховій лінії, яке проникло в ліву плевральну порожнину, одного сліпого непроникаючого колото-різаного поранення в епігастральній ділянці з пошкодженням м'яких тканин передньої черевної стінки, одного сліпого колото-різаного поранення спини в 2-го і 3-го остистих відростків грудних хребців зліва з пошкодженням м'яких тканей стегна, одного сліпого колото-різаного поранення лівого стегна в середній третині по передній поверхні з пошкодженням м'яких тканей стегна, які за степенем тяжкості є тяжким тілесними ушкодженням, небезпечними для життя та здоров'я потерпілої.

Таким чином, за сукупністю нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 завдав потерпілої ОСОБА_3 умисне тяжке тілесне ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Взяти під варту в залі суду. В іншій частині вирок залишити без зміни. Ухвалюючи рішення про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України районний суд не і повній мірі врахував тяжкість, небезпечні наслідки злочину, обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та конкретні обставини вчиненого злочину, а саме, факт , що обвинувачений ножем наніс потерпілій аж шість ударів в життєво важливі органи, спричинивши останній тяжкі тілесні ушкодження, три з яких є проникаючими в черевну порожнину та ліву плевральну порожнину, що свідчить про надмірну жорстокість та підвищену суспільну небезпечність дій засудженого. При звільненні ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням судом також враховано заяву потерпілої, в якій вона вказала, що примирилась з обвинуваченим та просила суворо його не карати. Однак, достовірність вказаних тверджень та відсутність неправомірного впливу обвинуваченого на особу потерпілої судом першої інстанції у судовому засіданні не перевірялись.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив вирок суду скасувати в зв'язку з тим що призначене покарання не відповідає скоєному і винести новий вирок призначивши обвинуваченому 5 років позбавлення волі, захисника та обвинуваченого, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав в повному обсязі та надав пояснення по справі.

Крім визнання своєї провини, вина обвинуваченого підтверджується зібраними по справи доказами:

-повідомленням з Болградської ЦРЛ;

-протоколом огляду місця події від 20.07.2015 року;

-протоколом прийому заяви від ОСОБА_3;

-протоколом огляду від 20.07.2015 року;

-висновком криміналістичної експертизи № 59 від 14.08.2015 року;

-протоколом огляду вилучених предметів від 23.07.2015 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту;

-висновком криміналістичної експертизи № 488;

-висновком криміналістичної експертизи № 953;

-висновком судово-медичної експертизи №70 від 01.10.2015 року;

-висновком судово-психіатричної експертизи № 124 від 15.10.2015 року.

Приведені в вироку докази доповняють один другій і сумніватися в їх достовірності у колегії суддів не має.

Дослідивши доводи прокурора, докази приведені в вироку суду і матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що дана справа розглянута с суттєвими порушеннями норм КПК України, що тягне за собою скасування вироку суду.

Згідно ст..291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статі частини статі закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Дані які відображені в обвинувальному акті свідчать про те. що слідчий фактично виклав обставини по справі , а обвинувачення не сформулював належним чином.

Суддя приймаючи даний обвинувальний акт не провірив його на відповідальність до вимог ст..291 КПК України і призначив справу до розгляду.

В ході судового розгляду суддя проводячи судове слідство не провірив всіх обставин по справі і прийняв рішення яке не відповідає вимогам законодавства.

Так в порушення ст..354 КПК України в ході судового слідства не була допитана потерпіла. Не були роз'яснені їй її процесуальні права і вона не була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази.

Не допит потерпілої в судовому засіданні і не перевірка її показів які є суттєвими як для встановлення правильності кваліфікації, так і призначення покарання свідчать про неповноту судового слідства. Крім того, суд першої інстанції приймаючи рішення про розгляд справи без потерпілої не встановив причин її неявки, а тільки оголосив її заяву слідчому що вона не має претензій до обвинуваченого.

В той же час даних про те. що вона просила розглядати справу в її відсутність в суду першої інстанції не було.

Також по справі не біли допитані свідки. Причини їх неявки в суд не відомі, даних про їх сповіщення в матеріалах справи відсутні.

Рішення про розгляд справи в силу ст..349 КПК України в спрощеному порядку судом не приймалось.

При таких обставинах колегія суддів приходить до думки в обґрунтованості апеляції прокурора в частині призначення покарання обвинуваченому і необхідності скасування винесеного вироку і направлення справи на новий судовий розгляд.

В ході нового розгляду суд першої інстанції повинен дати належну оцінку викладеним порушенням, провести нове судове слідство дослідивши всі докази по справі. чи прийнявши рішення про розгляд справи в спрощеному порядку, перевірити правильність кваліфікації і доказаність вини обвинуваченого, обставини які пом'якшують і обтяжують покарання. Також суду необхідно перевірити і інші обставини з урахуванням того, що ті обставини які були встановлені по даному вироку свідчать про те що призначене покарання не відповідає обставинам справи і є м'яким.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407,415, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області Жученка О.Д. - задовольнити частково.

Вирок Болградського районного суду Одеської області від 23.11.2015 року відносно ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України - скасувати і справу направити на новий розгляд в той же суд та іншому складі суддів.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: Гочаров О.О. Топал О.К. Потанін О.О.