Ухвала суду № 57003093, 05.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Київ К/800/9286/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Центральної об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 та ухвалу Харківского апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 у справі №820/10732/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕІЗ» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Держаавної фіскальної служби у Харкіській області про скасування податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2016, залишеною без змін ухвалою Харківского апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕІЗ» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Держаавної фіскальної служби у Харкіській області про скасування податкового повідомлення-рішення – задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Центральна об’єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області 30.03.2016 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 №484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22.05.2015, за подання до адміністративного суду суб’єктом владних повноважень касаційної скарги на рішення суду майнового характеру, ставка судового збору встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не менше 120 відсотків від 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з поданої касаційної скарги вимоги Закону в цій частині не виконано, документ про сплату судового збору до неї не додано.

Натомість до касаційної скарги Центральною об’єднаною державною податковою інспекцією міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано несприятливим майновим станом відповідача та відсутністю коштів на сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання Центральної об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки несприятливий майновий стан та відсутність бюджетного фінансування не є підставою для відстрочення законодавчо встановленого обов’язку зі сплати судового збору.

Таким чином, відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі встановленому чинним на час подання касаційної скарги законодавством та надати суду документ про його сплату.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Центральної об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 та ухвалу Харківского апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 у справі №820/10732/15.

2. Касаційну скаргу Центрацьної об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 та ухвалу Харківского апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 у справі №820/10732/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕІЗ» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Держаавної фіскальної служби у Харкіській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

3. Надати відповідачу строк для усунення недоліків до 05.05.2016.

4. Направити відповідачу копію ухвали для виконання.

Суддя Т.М. Шипуліна