Ухвала суду № 57003012, 05.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Київ К/800/9377/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 у справі №813/2523/13-а (№876/11440/13) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВІП-ОЙЛ» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.08.2013, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВІП-ОЙЛ» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у Сихівському районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області 31.03.2016 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 №484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Відповідно до частини першої статті 4 вказаного Закону в чинній на момент подання касаційної скарги редакції, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини другої статті 4 Закону за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Станом на день звернення позиваем до суду розмір ставки, що підлягав сплаті при поданні до адміністативного суду позовної заяви майнового характеру складав: 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної сплати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з поданої касаційної скарги вимоги Закону в цій частині не виконано, документ про сплату судового збору до неї не додано.

Натомість, до касаційної скарги Державною податковою інспекцією у Сихівському районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано відсутністю у податкового органу кошторисних призначень в тимчасовому кошторисі на перший квартал 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для відстрочення законодавчо встановленого обов’язку зі сплати судового збору.

Таким чином, відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі встановленому чинним на час подання касаційної скарги законодавством та надати суду документ про його сплату.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 у справі №813/2523/13-а (№876/11440/13).

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 у справі №813/2523/13-а (№876/11440/13) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВІП-ОЙЛ» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

3. Надати відповідачу строк для усунення недоліків до 05.05.2016.

4. Направити відповідачу копію ухвали для виконання.

Суддя Т.М. Шипуліна