Ухвала суду № 57003007, 06.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Київ К/800/18398/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Приходько І.В.,розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера СВ»

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.3015 року

у справі № П/811/3333/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера СВ» (далі - ТОВ «Сфера СВ»)

до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - відповідач, Світловодська ОДПІ)

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Сфера СВ» звернулась у вересні 2014 року до суду з адміністративним позовом до Світловодської ОДПІ, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило зобов'язати відповідача відновити в АС «Податковий блок» податкові зобов'язання в сумі 331 295,33 гривень та податкового кредиту в сумі 109 401,60 гривня з податку на додану вартість задекларованих ТОВ «Сфера СВ» за квітень-травень 2014 року в розрізі суб'єктів господарювання, що були відкориговані на підставі акту від 28.08.2014 року № 238/2200/38713804 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Сфера СВ», з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Інтермаркет Груп» за період квітень-травень 2014 року».

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.3015 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року скасовано, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року. Вважає, що судом апеляційної інстанції порушені норми матеріального права.

Відповідач у своїх запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що касаційна скарга позивача не відповідає дійсності, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 2201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.08.2014 року відповідачем проведено зустрічну звірку ТОВ «Сфера СВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Інтермаркет Груп» за період квітень-травень 2014 року, результати якої оформлено актом від 28.08.2014 року № 238/2200/38713804, яким зафіксовано відсутність реального здійснення господарських операцій, порушення позивачем вимог: п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 184.5 ст. 184, п. 201.8 ст. 201, п. 187. 1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

За наслідками звірки відповідачем відображено в інформаційних системах та базах показники податкового зобов'язання та податкового кредиту позивача на підставі акту від 28.08.2014 року №238/2200/38713804.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із безпідставності та протиправності дій відповідача щодо коригування в електронній базі даних податкового зобов'язання та податкового кредиту, оскільки невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих позивачем у деклараціях з ПДВ показникам відображеним в електронній базі податкової звітності може мати негативні наслідки як для самого платника податків, так і для його контрагентів.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим та погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, який скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з наступного.

За змістом п. 61.1 ст. 61 ПК Кодексу податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 62.1.2 п. 62.2 ст. 62 ПК України способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Положеннями ст. 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Тобто, висновки, викладені в акті контролюючого органу, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з позицією суду апеляційної інстанції, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, яка надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Таким чином, судом апеляційної інстанції у повній мірі визначено безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ТОВ «Сфера СВ», а тому правомірно відмовлено у їх задоволенні.

При вирішенні спору судом першої інстанції зазначене не було враховане.

Отже, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та не правильного вирішення справи, у зв'язку з чим судом апеляційної інстанції правомірно та обґрунтовано скасовано постанову суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні адміністративного позову..

Відповідно до п. 3 ст. 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера СВ» - відхилити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.3015 року у справі № П/811/3333/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підпис (підпис) І.О. Бухтіярова Судді: підпис (підпис) М.І. КостенкоПомічник судді підпис (підпис) І.В. Приходько