Рішення № 5700285, 12.12.2007, Кіндратівський районний суд міста Горлівки (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Горлівки)

Справа № 2-2966/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді - Жуковій О.Є.

при секретарі - Сусловій О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик", третя особа Комунальне підприємство "Кіндратівка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідачі прописані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 в м. Горлівка. Позивачем надаються відповідачам послуги по постачанню теплової енергії, але надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються відповідачем, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2007 року склала 1026, 87 гривень за період з 01.07.2004 року по 01.07.2007 року. Відповідачі добровільно не погашають заборгованість і тому позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 1026, 87 гривень та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, надає

пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 просила вважати її єдиним відповідачем по справі з огляду на те, що її доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в квартирі прописані, але не проживають там потягом тривалого часу. При цьому ОСОБА_1 позов визнала частково, вказавши, що вона в достатньому обсязі не отримує послуги по теплопостачанню, оскільки внутрішня система опалення у неї в квартирі знаходиться в стані, який не дозволяє надавати позивачу в її квартиру послуги в достатньому обсязі, крім того, позивачем в порушення вимог діючого законодавства при перерахунку плати за надані послуги не було враховано, що її квартира наріжна , через що сума знята за актами значно знижена.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи до судового засідання не з'явилися, в зв'язку з чим, на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у їх відсутність.

Представник третьої особи КП "Кіндратівка" позов підтримала, вказавши, що відповідачка ОСОБА_1.3 письмовими зверненнями до КП "Кіндратівка" в 2004-2007 року з приводу незадовільного стану системи опалення не зверталася, стан обратки системи центрального опалення в будинку , де поживає відповідачка, знаходиться в задовільному стані. При цьому * будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до судового засідання не з'явився, в зв'язку з чим , на підставі ст. 169 ЦПК України, справу розглянуто у відсутність1 представника третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.б ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Вказані послуги згідно п.6 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення , затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 повинні відповідати нормативній температурі повітря в приміщеннях квартири за умови їх утеплення споживачами.

як воачається з матеріалів справи відповідачі прописані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4) і отримують послуги з теплопостачання за місцем свого проживання (а.с. 5).

При цьому згідно пояснень відповідачки ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 прописані але не проживають в квартирі. Цей факт не оспорювався представником позивача і не викликає сумнівів у суду , в зв'язку з чим, ОСОБА_1 слід вважати єдиним відповідачем по справі.

Листами КП "Вуглик" від 13.12.2004 року (а.с. 10), 08.12.2004 (а.с. 11), 14.04.2003 року

(а.с. 12), 11.08.2006 року (а.с. 22), 22.12.2006 року (а.с. 24) , а також довідкою КП "Кіндратівка" та

актом від 10.12.2007 року (а.с. 89) встановлено, що дійсно в квартирі відповідача в порушення п.

2.8.8. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом

Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76, не провадилась промивка системи

опалення , тобто КП "Кіндратівка" дійсно не здійснювалася підготовка внутрішньобудинкових

систем опалення в квартирі ОСОБА_1 до роботи в осінньо-зимовий період, в зв'язку з чих

третьою особою було порушено договір між КП "Вуглик" та КП "Кіндратівка" про умови надання

послуг з централізованого опалення (а.с. 42-45).

Через вищевикладене, відповідачка не в повному обсязі отримувала послуги по теплопостачанню , що підтверджується актом від 13.12.2004 року (а.с. 19).

Однак, в судовому засіданні також було встановлено, що позивачем надавалися до будинку відповідача послуги відповідно до нормативів встановлених чинних законодавством та затверджених в встановленому прядку тарифів (а.с. 60-61, 63-67, 5).

Зокрема, згідно вимог Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води та водовідведення , затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 позивачем, в період з 1.07.2004 року по 01.07.2007 року було зменшено плату за надані послу і и через недопоставку тепле вої енергії та її відсутність , та знято відповідно до актів 13.12.2004 року (а.с. 19), 22.10 2005 року (а.с. 35), 13.04.2005 року (а.с. 36), 24.12.2004 року (а.с. 37), 14.10.2004 року (а.с. 39), 04.11.2006 року (а.с. 40) 147, 28 гривень.

Довідкою про суму заборгованості за спожиту теплову енергію підтверджується, що

ОСОБА_13а період з 1.07.2004 року по 01.07.2007 року має борг за надані їй послуги з

теплопостачання в сумі 1026, 87 гривень (а.с. 5). '

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що позивачем надавалися в достатньому обсязі послуги з теплопостачання, а в період їх ненадання чи неналежного надання сума оплати була зменшена, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню 1026, 87 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 67 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", Правилами надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води та водовідведення , затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76 , ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218, ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" на р/рахунок 26000302554832 у філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Горлівка" МФО 334464 код ЗКПО 30500344 заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01 липня 2007 року в сумі 1026 ( одна тисяча двадцять шість ) гривень, 87 копійок, судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.