Ухвала суду № 57002830, 06.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2016 р. м. Київ К/800/28935/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.09.2011 р.

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014р.

у справі № 2а-0870/5179/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «АТМ» (далі - позивач, ТОВ «АТМ») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд: - визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя стосовно коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «АТМ» з 01.10.2010 р. по 28.02.2011 р. без винесення податкового повідомлення-рішення; - визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ТОВ «АТМ» з контрагентами: ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» та ВАТ «БМУ ЗАПОРІЖСТАЛЬБУД-1» на підставі порушення статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, що знайшло своє відображення та зафіксовано в акті від 23.06.2011 р. № 96/2305/30693912 невиїзної документальної перевірки ТОВ «АТМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинами з постачальником ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» за період з 01.10.2010 р. по 28.02.2011 р.; - визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «АТМ» з контрагентами: ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» та ВАТ «БМУ ЗАПОРІЖСТАЛЬБУД-1» такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цими правочинами, що знайшло своє відображення та зафіксовано в акті від 23.06.2011 р. № 96/2305/30693912; - визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, які полягають у визнанні відсутності у ТОВ «АТМ» об'єктів оподаткування за період з 01.10.2010 р. по 28.02.2011 р., які підпадають під визначення статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість», що знайшло своє відображення та зафіксовано в акті від 23.06.2011 р. № 96/2305/30693912.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.09.2011 р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя стосовно коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «АТМ» з 01.10.2010 р. по 28.02.2011 р.; визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «АТМ» з контрагентами: ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» та ВАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬБУД-1» такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цими правочинами, що знайшло своє відображення та зафіксовано в акті № 96/2305/30693912 від 23.06.2011 р. невиїзної документальної перевірки ТОВ «АТМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з постачальником ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» за період 01.10.2010 р. по 28.02.2011 р.; визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, які полягають в визнанні відсутності у ТОВ «АТМ» об'єктів оподаткування за період з 01.10.2010 р. по 28.02.2011 р., які падають під визначення статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість», що знайшло своє ображення та зафіксовано в акті № 96/2305/30693912 від 23.06.2011 р. невиїзної документальної перевірки ТОВ «АТМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з постачальником ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» за період 01.10.2010 р. по 28.02.2011 р. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 р. постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.09.2011 р. - скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «АТМ» з контрагентами: ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» та ВАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬБУД-1» такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цими правочинами, що знайшло своє відображення та зафіксовано в акті № 96/2305/30693912 від 23.06.2011 р. невиїзної документальної перевірки ТОВ «АТМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з постачальником ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» за період 01.10.2010 р. по 28.02.2011 р.; в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, які полягають в визнанні відсутності у ТОВ «АТМ» об'єктів оподаткування за період з 01.10.2010 р. по 28.02.2011 р., які падають під визначення статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість», що знайшло своє ображення та зафіксовано в акті № 96/2305/30693912 від 23.06.2011 р. невиїзної документальної перевірки ТОВ «АТМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з постачальником ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» за період 01.10.2010 р. по 28.02.2011 р. з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог. В решті постанову суду першої інстанції - залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.09.2011 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про час та місце слухання касаційної скарги належним чином повідомлялись, справу розглянуто на підставі положень статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 09.06.2011 р. по 16.06.2012 р. посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, згідно із пунктом 75.1 статті 75, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статтею 79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 09.06.2011 р. № 758, була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «АТМ» з питань взаємовідносин з ТОВ «ВБК «ПЕРСПЕКТИВА» за період з 01.10.2010 р. по 28.02.2011 р., за результатами якої складено акт від 23.06.2011 р. № 96/2305/30693912, відповідно до висновків якого позивач здійснював операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів, які укладені в порушення частини першої статті 203 Цивільного кодексу України, їх зміст суперечить зокрема інтересам держави і суспільства, суперечить і моральним засадам суспільства. На думку контролюючого органу, зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України), недодержання в момент вчинення правочину сторонами цієї вимоги є підставою недійсності правочину; відповідно до частини першої, п'ятої статті 203, пунктів 1, 2 статті 215 Цивільного кодексу України, правочини, здійсненні з ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» на суму податку на додану вартість в розмірі 806 278,88 грн. мають ознаки нікчемності та вважаються нікчемними в силу припису закону. Таким чином, правочини, укладені ТОВ «АТМ» з ВАТ «БМУ ЗАПОРІЖСТАЛЬБУД-1» порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, а саме в сумі 1 135 005,76 грн., в тому числі: за жовтень 2010 року в сумі 258 902,97 грн.; за грудень 2010 року в сумі 477 376,46 грн.; за січень 2011 року в сумі 197 712,74 грн.; за лютий 2011 року в сумі 201 013,59 грн. Перевіркою встановлено факт укладення угод без мети настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки вважаються нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «АТМ» з контрагентами: ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» та ВАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬБУД-1» такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цими правочинами та визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, які полягають в визнанні відсутності у ТОВ «АТМ» об'єктів оподаткування за період з 01.10.2010 р. по 28.02.2011 р., які падають під визначення статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість», що знайшло своє ображення та зафіксовано в акті № 96/2305/30693912 від 23.06.2011 р. невиїзної документальної перевірки ТОВ «АТМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з постачальником ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» за період 01.10.2010 р. по 28.02.2011 р., суд першої інстанції виходив з того, що вказані висновки мають характер припущень та не підкріплені належними доказами зі сторони відповідача

У свою чергу, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення окружного адміністративного суду та відмовляючи у задоволенні позовних вимог у вищенаведеній частині, виходив з того, що зазначені оскаржувані дії відповідача не є юридично значимими для позивача.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такою позицією суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Згідно пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Відповідно до пункту 3 оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно абзацу четвертого пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Крім того, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки платник податків вправі надати свої заперечення до відповідного акту, що можуть бути в подальшому враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки. Висновки ж посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. Питання щодо визначення грошового зобов'язання платників податків за результатами перевірок, відповідно до статті 58 Податкового кодексу України, вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків, тобто не порушують права платника податків.

Разом з тим, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може погодитись як з висновками судів першої та апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя стосовно коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «АТМ» з 01.10.2010 р. по 28.02.2011 р., вважаючи їх передчасними та такими, що винесені з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, виходячи з наступного.

Так, судами попередніх інстанцій слушно зазначено, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що у свою чергу виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В даному випадку судами попередніх інстанцій встановлено відсутність здійснення податковим органом донарахування позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення спірної перевірки.

Однак, судами попередніх інстанцій залишено без дослідження та належним чином не з'ясовано обставини щодо характеру внесеної податковим органом інформації до відповідних інформаційних систем, тобто які саме дані були внесені відповідачем, що слугували підставою для звернення позивача до суду та чи зумовила така інформація зміни у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту платника податків.

При цьому, слід врахувати, що саме по собі визнання протиправними дій податкового органу стосовно коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість не відновляє прав та законних інтересів платника податків у разі їх порушення.

За вказаних обставин та на підставі статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій в частині розгляду позовних вимог щодо визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя стосовно коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «АТМ» з 01.10.2010 р. по 28.02.2011 р. та направлення справи в цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222,223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.09.2011 р. у справі № 2а-0870/5179/11 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя щодо визнання нікчемними правочинів, укладених товариством з обмеженою відповідальністю «АТМ» з контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» та відкритим акціонерним товариством «БМУ ЗАПОРІЖСТАЛЬБУД-1» на підставі порушення статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, що знайшло своє відображення та зафіксовано в акті від 23.06.2011 р. № 96/2305/30693912 невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинами з постачальником товариством з обмеженою відповідальністю «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» за період з 01.10.2010 р. по 28.02.2011 р., та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 р. у справі № 2а-0870/5179/11 щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя щодо визнання правочинів, укладених товариством з обмеженою відповідальністю «АТМ» з контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» та відкритим акціонерним товариством «ЗАПОРІЖСТАЛЬБУД-1» такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цими правочинами, що знайшло своє відображення та зафіксовано в акті № 96/2305/30693912 від 23.06.2011 р. невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з постачальником товариством з обмеженою відповідальністю «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» за період 01.10.2010 р. по 28.02.2011 р.; в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, які полягають в визнанні відсутності у товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ» об'єктів оподаткування за період з 01.10.2010 р. по 28.02.2011 р., які падають під визначення статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість», що знайшло своє ображення та зафіксовано в акті № 96/2305/30693912 від 23.06.2011 р. невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з постачальником товариством з обмеженою відповідальністю «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» за період 01.10.2010 р. по 28.02.2011 р., - залишити без змін.

Скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.09.2011 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 р. у справі № 2а-0870/5179/11 в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя стосовно коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ» з 01.10.2010 р. по 28.02.2011 р., - справу в цій частині позовних вимог направити на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя(підпис) І.В. Приходько Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова (підпис) М.І. Костенко