Ухвала суду № 57002690, 22.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

УХВАЛА

Іменем України

22.03.2016 № К/800/52685/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Голубєвої Г.К., Сіроша М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНИКА-ТД» на постановуОдеського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015у справі №814/3626/14 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНИКА-ТД»доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області провизнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ:

ТОВ «МЕХАНИКА-ТД» звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області №0002902202 від 18.11.2014р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на суму 20473,75 грн., з яких 16379 грн. - за основним платежем та 4094,75 грн. - за штрафними санкціями; визнати протиправними дії ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області щодо внесення до інформаційних баз ДФІ України інформації на підставі акту перевірки ТОВ «МЕХАНИКА-ТД» від 28.10.2014р. №266/14-04-22/38436677; зобов'язати ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області вилучити інформацію про результати проведеної перевірки, за наслідками якої складено акт від 28.10.2014р. №266/14-04-22/38436677, з інформаційних баз ДФС України.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 адміністративний позов ТОВ «МЕХАНИКА-ТД» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.11.2014р. №0002902202 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «МЕХАНИКА-ТД» за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 20473,75 грн. Визнано протиправними дії ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області щодо внесення до інформаційних баз ДФС України інформації на підставі акту перевірки ТОВ «МЕХАНИКА-ТД» від 28.10.2014р. №266/14-04-22/38436677. Зобов'язано ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області вилучити інформацію про результати проведеної перевірки, за наслідками якої складено акт від 28.10.2014р. №266/14-04-22/38436677, з інформаційних баз ДФС України.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015 скасована постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.04.2015, та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області №0002902202 від 18.11.2014 про збільшення ТОВ «МЕХАНИКА-ДТ» грошових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 20473,75 грн. (16379 грн. за основним платежем та 4094,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити в силі постанову суду першої інстанції, оскільки вважає, що постанову було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для відхилення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в жовтні 2014 року, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 ПК України та відповідно до наказу від 30.10.2014р. №968, була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «МЕХАНИКА-ТД» з питань правильності формування податкового кредиту при здійсненні правових відносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «ДОНЕЦЬКТРАНССЕРВІС» за лютий, березень 2014р. та ТОВ «ПАРК-ФУД» за травень 2014р. та правомірності формування податкових зобов'язань по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями за товари (роботи, послуги), які були придбані у ТОВ «ДОНЕЦЬКТРАНССЕРВІС» за лютий, березень 2014р. та ТОВ «ПАРК-ФУД» за травень 2014р.

За результатами вищезазначеної перевірки складено акт від 28.10.2014р. №266/14-04-22/38436677, яким встановлено порушення підприємством позивача вимог п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.2 ст.200, абз.9 п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ у сумі 16379 грн. та приписів п.185 ст.185, п.187.1 ст.187, ст.201 ПК України в частині відсутності об'єкту оподаткування ПДВ по ланцюгу постачання товарів та надання послуг, а також не підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами-постачальниками ТОВ «ДОНЕЦЬКТРАНССЕРВІС» за лютий, березень2014р. та ТОВ «ПАРК-ФУД» за травень 2014р. на загальну суму ПДВ 127344 грн. та контрагентами-покупцями по ланцюгу постачання від ТОВ «ДОНЕЦЬКТРАНССЕРВІС» та ТОВ «ПАРК-ФУД».

06.11.2014р. ТОВ «МЕХАНИКА-ТД» на адресу ДПІ направило заперечення на цей акт перевірки, за результатами розгляду яких було отримано відповідь від 13.11.2014р. №8049/10/14/-04-22-02-16, з якої вбачається, що спірний акт перевірки в цілому відповідає чинному податковому законодавству. Однак, при цьому, податковим органом було виключено з цього акту висновок про ненадання платником податків доказів, підтверджуючих зберігання товарів.

В подальшому, на підставі зазначеного акту перевірки, уповноваженою особою ДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 18.11.2014р. №0002902202 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «МЕХАНИКА-ТД» за платежем «податок на додану вартість» на суму 20473,75 грн., з яких 16379 грн. - за основним платежем та 4094,75 грн. - за штрафними санкціями.

Щодо інших, непідтверджених на думку податкового органу господарських операцій з контрагентами-постачальниками ТОВ «ДОНЕЦЬКТРАНССЕРВІС» за лютий, березень 2014р. та ТОВ «ПАРК-ФУД» за травень 2014р. на загальну суму ПДВ 127344 грн., податкові повідомлення-рішення не виносились.

Окрім того, судами було встановлено, що податкова інспекція на підставі акту перевірки від 28.10.2014 р. № 266/14-04-22/38436677 внесла до підсистеми «Податковий аудит» ІС "Податковий блок" та до автоматизованої системи «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію щодо непідтвердження доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, з протиправності дій та оскаржуваного рішення відповідача.

Скасовуючи рішення суду першої інстанцій та задовольняючи позовні вимоги частково, суд апеляційної інстанції мотивував відмову у задоволенні частини позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва щодо внесення до інформаційних баз ДФС України інформації на підставі акту перевірки ТОВ «МЕХАНИКА-ТД» від 28.10.2014р. №266/14-04-22/38436677 та зобов'язання вилучити інформацію про результати проведеної перевірки, за наслідками якої складено акт від 28.10.2014р. №266/14-04-22/38436677, з інформаційних баз ДФС України тим, що включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Судова колегія касаційної інстанції погоджується з позицією суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

В пункті 61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп.62.1.2 п.62.2 ст.62 ПК України).

Відповідно до ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп.72.1.1 п.72.1 ст.72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Отже, висновки, викладені у акті перевірки є лише відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Таким чином, включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення ст.ст.71,72,74 ПК України, колегія суддів касаційної інстанції вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, яка надійшла за результатами податкового контролю, але остання не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Оскільки дії контролюючого органу, пов'язані із складенням акту перевірки від 28.10.2014 протиправними не визнавались, а навпаки судом першої інстанції встановлено правомірність проведення перевірки, як наслідок, виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі цього акту, є необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для часткового задоволення позову.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНИКА-ТД» відхилити.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.П.Юрченко Судді Г.К.Голубєва М.В.Сірош