Ухвала суду № 57002563, 30.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Київ К/800/30987/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Веденяпіна О.А, Зайцева М.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року

у справі № 804/1808/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ»

до Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

ТОВ «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ» звернулось до суду з позовом до Криворізької ЦОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії щодо формування в акті від 20 листопада 2014 року №1830/22-01/34810550 висновків про документальне непідтвердження реальності здійснення господарських відносин між ТОВ «Про Сервіс» - ТОВ «Профтехінструмент» та контрагентами - покупцями за липень-серпень 2014 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Профтехінструмент» за липень-серпень 2014 року, яке вчинено на підставі акту від 20 листопада 2014 року №1830/22-01/34810550, у тому числі з виключення з електронної бази «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Профтехінструмент» у податкових деклараціях за липень-серпень 2014 року;

- зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності позивача за липень-серпень 2014 року, у тому числі, зобов'язати відобразити в електронній базі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань у податку на додану вартість, які ТОВ «Профтехінструмент» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за липень-серпень 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року, в задоволенні позову ТОВ «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ» посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що контролюючим органом була проведена документальна позапланова невиїзна перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Про Сервіс» за липень-серпень 2014 року, за результатами якої складений акт від 20 листопада 2014 року №1830/22-01/34810550 яким зафіксовано не підтвердження реальності здійснення господарських відносин між ТОВ «Про Сервіс» - ТОВ «Профтехінструмент» та контрагентами - покупцями за наслідками чого позивачем завищено податковий кредит за липень-серпень 2014 року на загальну суму ПДВ 396 187,15 грн.

За результатами вказаної перевірки податкового повідомлення-рішення відповідачем не приймалось. Сторонами дана обставина не спростовується.

Згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

З огляду на приписи статті 74 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Враховуючи, що дії контролюючого органу щодо внесення до бази даних інформації показників податкової звітності за серпень 2014 року на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 3 листопада 2015 року справа № 21-99а15, від 04 листопада 2015 року справа № 21-1293а15 та від 17 листопада 2015 року справ № 821/3985/14.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ» відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев