Ухвала суду № 57002377, 07.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Козленко Г.О.

№22-ц/796/5584/2016 Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з такою ухвалою, 09 лютого 2016 року відповідач подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2016 року залишена без руху, а скаржнику надано строк 5 днів для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

06 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від скаржника надійшла заява, в якій ОСОБА_2 зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору, як споживач, а тому просить відкрити провадження у справі.

Проте, оскільки відповідач звернулася з апеляційною скаргою 09 лютого 2016 року, тобто на момент чинності ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то правові підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору відсутні.

Разом з тим, скаржник зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Дійсно, указаною правовою нормою передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Між тим, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є ЗУ «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Тому, виходячи з того, що ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_2 не звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року.

Крім того, оскільки скаржник є відповідачем у даній справі, то навіть на момент дії старої редакції ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_2 не могла бути звільнена від сплати судового збору, оскільки позов Державної іпотечної установи про звернення стягнення на предмет іпотеки не є позовом про захист ОСОБА_2 своїх прав, як споживача.

За таких обставин, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. на Р/р: 31210206780010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва ; Код ЄДРПОУ: 38050812; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК суддя надає заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з продовженням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року, надавши скаржнику на їх усунення 3 дні з дати отримання даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у вказаний строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя: