Рішення № 57002352, 06.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/2734/2016 Головуючий у І інстанції - Гончарук В.П.

Доповідач - Андрієнко А.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча дирекція з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, в якому просила суд зобов'язати відповідача за власний рахунок знести незаконно збудований балкон за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а відповідач є власником квартири, яка знаходиться на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_1. В 2012 році відповідач самовільно, без дозволу компетентних органів, без проектно-дозвільної документації розпочала прибудову балкону розміром 2 на 6 метрів над квартирою № 4. Вважає, що дії відповідача порушують її право власності, яке полягає в порушені санітарно-технічних умов і правил експлуатації.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи тим, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування усіх фактичних обставин справи, суд не дослідив та не надав належної оцінки наявним у справі доказам. Зазначив, що висновок суду про те, що права відповідача не порушено, є помилковим, оскільки на даху балкону квартири № 8 збирається сміття, виникають сприятливі для несанкціонованого проникнення в квартиру умови, квартира позивача внаслідок незаконної прибудови втратила товарний вигляд.

Апелянт в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу , просила рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи двічі належним чином повідомлялася за адресою її місця реєстрації, від отримання судових повісток ухиляється, а тому суд вважає її належним чином повідомленою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно зісвідоцтвом про право власності на житло від 16 грудня 2008 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5 та членам її сім'ї ОСОБА_2 в рівних долях.

Згідно з довідкою Форми №3 від 03.07.2015 року, виданою ЖРЕО № 409, позивач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.. 376 ч.7 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може своїм рішенням зобов'язати особу, яка здійснила( здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Відповідно до ст.. 381 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що відповідач дійсно прибудувала до фасаду будинку АДРЕСА_2 балкон.

26 липня 2012 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі №2604/14845/12 за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_4 про зобов'язання знести незаконно збудований балкон було зобов'язано ОСОБА_4 за власний рахунок знести незаконно збудований балкон за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.. 61 ч.4,3 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській чи адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

На підставі викладеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_4 неправомірно прибудувала балкон до фасаду будинку АДРЕСА_2 і вчинені нею порушення усунуті судовим рішенням від 26.07.2012 року, яке набрало законної сили та підлягає виконанню.

Позивач мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , поверхом вище.

Відмовляючи в задоволенні її позовних вимог про усунення перешкод в користуванні її власністю та зобов'язання знести незаконно збудований балкон, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що права позивача відповідачем не порушено.

Колегія суддів прийшла до висновку про те, що повністю погодитися із такими висновками суду першої інстанції не можна.

Судом встановлено, що відповідачем незаконно збудована прибудова балкону на другому поверсі будинку, дах якої виходить під вікна квартири позивача.

Як пояснила позивач, на цьому даху лежить сміття, неприємний запах від якого іде у вікна її квартири, для ремонту даху прибудови відповідачі забираються на цей дах і ходять прямо перед вікнами позивача, а вона одинока немолода жінка боїться, що хтось проникне до неї у квартиру , а тому своїми діями відповідач створює їй перешкоди у користуванні її квартирою, тому вона просить зобов'язати відповідача знести прибудову.

Колегія суддів вважає, що прибудова, вчинена відповідачем є такою, що суперечить суспільним інтересам , порушує права інших осіб, зокрема, позивачки, єнезаконною, самовільною, тому відповідач повинна бути зобов'язана знести зазначену прибудову за власний рахунок.

Та обставина, що вже існує рішення суду про знесення прибудови, не перешкоджає постановленню цього рішення з інших підстав.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 313-315, 316 ЦПК України, колегія суддів

РІШЕННЯ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 27 листопада 2015 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 за власний рахунок знести незаконно збудований балкон за адресою АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :