Ухвала суду № 57002331, 05.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1115/2016 Ухвалу постановлено слідчим суддею Кізюн Л.І.

Категорія: ст. 303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції Корнієнко Т.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Корнієнко Т.Ю.,

суддів - Новова С.О., Мосьондза І.А.,

секретарів судового засідання - Самойленко І.С.,Цибульника М.І.,

за участю представників особи, від імені якої подана скарга - СтранніковаА.В., Резніка А.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Страннікова Андрія Вячеславовича в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката Резника Артура Борисовича в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР ДФС - ЦО з ОВП Дмитренка С.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №32016100110000054 від 18 лютого 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 03 березня 2016 року старшим слідчим з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП Дмитренком С.О. був проведенийобшук в приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року, якою було дозволено, зокрема, обшук і вилучення коштів здобутих у результаті незаконної діяльності, що не мають документів, які свідчать про джерела їх походження. Таким чином, майно, яке просить скаржник повернути, було вилучено 03 березня 2016 року, а адвокат звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого лише 16 березня 2016 року.Тому слідчий суддя вважає, що строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, для звернення адвоката Резніка А.Б. в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна сплинув 15 березня 2016 року, а клопотання про його поновлення відсутнє.

В апеляційній скарзі адвокат СтранніковА.В. в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що згідно ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року старшим слідчим з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП Дмитренком С.О. був проведенийобшук 03 березня 2016 року та вилучено майно, зокрема, грошові кошти на загальну суму 1 950 000 гривень, які належать особисто ОСОБА_4 Після чого, у разі звернення 05 березня 2016 року слідчого до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, таке клопотання відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України могло бути повернуто слідчому з встановленням строку в сімдесят дві години для усунення його недоліків, тобто не пізніше 08 березня 2016 року. Тому апелянт вважає, що строки подачі скарги від 16 березня 2016 року до районного суду не були порушені, оскільки в перший робочий день 09 березня 2016 року адвокат Резнік А.Б. дізнався про відсутність будь-яких клопотань та отримав можливість протягом 10 днів звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів Страннікова А.В. і Резніка А.Б. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження №1-кс/760/3116/16, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, з висновком слідчого судді про необхідність повернення скарги за пропуском строку на оскарження колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, 03.03.2016 року в приміщенні по АДРЕСА_1 були вилучені грошові кошти.

В зауваженнях до протоколу обшуку ОСОБА_7 зазначила, що вилучені кошти належать ОСОБА_8 та ОСОБА_4, а все майно належить ОСОБА_4

Представник ОСОБА_4 адвокат Резнік А.Б. 12.03.2016 року звернувся до старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП Дмитренка С.О. з заявою у кримінальному провадженні № 32011610011000054 про повернення тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що із вилучених під час обшуку коштів 120 000 гривен належать ОСОБА_4, яка є власником будинку, де проводився обшук.

Відповіді на це звернення він не отримав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що строк на оскарження бездіяльності слідчого можливо відраховувати за правилами ст.220 КПК України, які регулюють розгляд клопотань, і заявником він не пропущений, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Вимоги адвоката про повернення скарги на новий судовий розгляд суперечать положенням ч.3 ст.407 КПК України.

Розглядаючи скаргу по суті заявлених вимог, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.03.2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку старшому слідчому з ОВС СУФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП Дмитренку С.О. або слідчим слідчої групи за його дорученням, у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, яке на праві власності належить ОСОБА_8, але фактично використовується ОСОБА_9, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме відшукання та вилучення окрім іншого, зазначеного в ухвалі, коштів, здобутих у результаті незаконної діяльності, що не мають документів, які свідчать про джерела їх походження.

Згідно протоколу обшуку від 03.03.2016 року у цьому приміщенні були виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 1 950 000 грн., які можливо здобуті у результаті вчинення незаконної діяльності.

Відповідно до положень ч.7 ст.236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання у ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року прямо надано дозвіл на вилучення грошових коштів, що отримані злочинним шляхом та не мають документів, що свідчать про їх походження.

Згідно повідомлення другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС- ЦО з ОВП від 05.04.2016 року № 23809/28-10-09-03, в зв'язку з тим, що на даний час до органу досудового розслідування не надано жодних документів, щодо походження цих коштів, а фігуранти кримінального провадження не з'являються на допити для надання показань щодо походження вилучених коштів, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що кошти, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 отримані злочинним шляхом, оскільки відсутні документи, що свідчать про їх походження.

Отже, кошти, про повернення яких порушується питання в поданій скарзі, не відносяться до категорії тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Страннікова А.В. підлягає частковому задоволенню: ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у задоволенні скарги адвоката Резніка А.Б. в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Страннікова Андрія Вячеславовича в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року за скаргою адвоката Резніка А.Б. в інтересах ОСОБА_4 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити адвокату Резніку Артуру Борисовичу в задоволенні скарги в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР ДФС - ЦО з ОВП Дмитренка С.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №32016100110000054 від 18 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Корнієнко Т.Ю. НововС.О. Мосьондз І.А.