Ухвала суду № 57002248, 04.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Еліт сервіс», треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна про визнання прилюдних торгів з реалізації квартири, складеного за їх результатами протоколу, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Еліт сервіс», треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна про визнання прилюдних торгів з реалізації квартири, складеного за їх результатами протоколу, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, свідоцтва про право власності недійсним.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у задоволенні

позову відмовлено.

Унікальний номер справи: 754/7141/15-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/948/2016Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, подала апеляційну скаргу, в якій просить зобов'язати ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві надати до суду оригінал Договору від 23.10.2012 року № 26-0311/12 Про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), укладеного між ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві та Київською філією ТОВ ТД «Еліт сервіс» для його огляду та оцінки судом; скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26.10.2015 року про відмову в проведенні технічної експертизи документу; призначити технічну експертизу договору від 23.10.2012 року № 26-0311/12 Про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), укладеного між ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві та Київською філією ТОВ ТД «Еліт сервіс» з метою встановлення відповідності часу поставлення відтиску печатки ТОВ ТД «Еліт сервіс» даті документу та належності цього відтиску печатки ТОВ ТД «Еліт сервіс». Також просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2015 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вказує, що суд ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що предметом позову було ненадання ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві оригіналу договору від 23.10.2012 року № 26-0311/12 Про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), укладеного між ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві та Київською філією ТОВ ТД «Еліт сервіс», на підставі якого було відчужене спірне майно. Представником ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві було надано суду проект даного договору без підписів та печатки ТОВ ТД «Еліт сервіс», що ставить під сумнів правомірність проведення прилюдних торгів, з яких було реалізовано ОСОБА_2 спірну квартиру.

Вказує, що даний договір витребовувався судом, разом з тим, судове рішення було ухвалене без його огляду та оцінки, оскільки Відділом ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві не було надано його суду. Представником ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві було надано суду інший примірник договору, що відрізнявся від проекту договору, що надавався суду раніше, що вбачається з розташування печатки та підпису представника ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві.

Також апелянт звертає увагу суду на те, що у наданій суду копії спірного договору відтиск печатки ТОВ ТД «Еліт сервіс» нечіткий і встановити, що це справді печатка вказаної юридичної особи без спеціальних знань неможливо.

Зазначає, що оскільки судом було відмовлено у клопотанні позивача про призначення технічної експертизи спірного договору, оскаржуване рішення було прийняте на основі припущень.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.10.2012 року між ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві та Київською філією ТОВ ТД «Еліт сервіс» було укладено Договір № 26-0311/12 Про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - квартири АДРЕСА_1. Стартова (початкова) ціна квартири (лота) становила 377192,00 грн.

Державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві при примусовому виконанні виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 02.06.2010 року №2-1050/1-2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БТА Банк» 88 106, 55 грн. боргу було складено акт від 11.02.2013 року про проведені прилюдні торги.

Як вбачається з протоколу проведення прилюдних торгів № 26-0311/12 від 28.12.2012 року з реалізації нерухомого майна (предмету іпотеки), що належить позивачу, переможцем торгів визнана ОСОБА_2

15.04.2014 року відповідно до ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту про проведення прилюдних торгів від 11.02.2013 року, затвердженого виконуючим обов'язки начальнику ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві , приватним нотаріусом КМНО Прокудіною Л.Д. було видано ОСОБА_2 Свідоцтво про придбання квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів , що раніше належала ОСОБА_1

Як вірно зазначив суд першої інстанції, вказані позивачем порушення, що були допущені державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, підлягають оскарження в порядку, передбаченому вищевказаним нормативно-правовим актом.

Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, в тому числі долучення до матеріалів виконавчого провадження незавіреної копії договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Умови та порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, що є нерухомим майном і на які звернено стягнення врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5.

Реалізація нерухомого майна, на яке звертається стягнення, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Реалізація здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній основі на підставі договорів між ДВС та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах та аукціонах.

Після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу ДВС, після чого видає його покупцю, а копію надсилає стягувану та боржнику.

Враховуючи передбачені діючим законодавством України особливості щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведені прилюдні торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах.

Як зазначив Верховний Суд України у рішенні від 24.10.2012 року по справі №6-116 цс 12, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажі майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів. Крім того, враховуючи особливості, передбачені законодавством, складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже є правочином.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договору купівлі-продажу, а відтак дане відчуження майна може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину, зокрема, ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Дана правова позиція відповідає положенням ст. 650 та ч. 4 ст. 655 ЦК України, а відтак,прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір як правочин можна визнати недійсним в судовому порядку у відповідності до ст.. 215 ЦК України з підстав недотримання в момент його вчинення стороною вимог, встановлених ст. 203 ЦК України.

Окрім того, Представником ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві було надано суду належним чином завірену копію спірного договору у відповідності до п. 3.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а відтак твердження позивача та її представника про надання представником ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві неналежної копії Договору № 26-0311/12 Про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Щодо вимог апелянта про визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, то вони є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2015 року (а.с.18-19) та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.07.2015 року (а.с.65-70) були встановлені дійсність прилюдних торгів, дійсність протоколу проведення прилюдних торгів, дійсність акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та дійсність свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування апеляційної скарги, та вважає, що за таких обставин підстави для її задоволення відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги недоведені та містяться лише на формальних міркуваннях.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки районного суду про наявність правових підстав для частково задоволення позовних вимог.

Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: