Ухвала суду № 57002057, 09.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"09" квітня 2013 р. Справа № 5021/1646/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача не зявився;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1000С/1-28) на рішення Господарського суду Сумської області від 17 січня 2013 року у справі № 5021/1646/12

за позовом Сумської міської ради, м. Суми;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

про внесення змін до договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2012 року Сумська міська рада звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом до ФОП ОСОБА_1, в якому просила суд вважати укладеними зміни до розділу 3 договору оренди земельної ділянки від 15.03.2006 р. № 040661200851, а саме: в частині розміру відсотку від нормативної грошової оцінки землі, шляхом викладення першого речення розділу 3 договору в наступній редакції: Орендна плата на рік становить 4,0 % від нормативної грошової оцінки землі.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.01.2013 р. у справі № 5021/1646/12 (суддя Котельницька В.Л.) позов задоволено та визначено: вважати укладеними зміни до розділу 3 договору оренди земельної ділянки від 15.03.2006 р. № 040661200851, укладеного між Сумською міською радою та ФОП ОСОБА_1, в частині розміру орендної плати, а саме: розміру відсотку від нормативної грошової оцінки землі шляхом викладення першого речення розділу 3 договору в наступній редакції: Орендна плата на рік становить 4,0 % від нормативної грошової оцінки землі.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, вважає, що суд першої інстанції виніс рішення не дослідивши всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 р. у справі № 5021/1646/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.) прийнято апеляційну скаргу відповідачв до провадження, справу призначено до розгляду на 09.04.2013 р.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 р., у звязку з відпусткою судді Івакіної В.О., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В., суддя Черленяк М.І.

Згідно положень п. 3.8 ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 8 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі зміни складу суду, розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання 09.04.2013 р. не направив, про причину неявки представника суд не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 004616/1 від 08.04.2013 р., яке долучене до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 09.04.2013 р. також не прибув, про причину неявки представника суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представників позивача та відповідача, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "21" травня 2013 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 111.

2.Позивачу забезпечити явку свого представника в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, надати відзив на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по суті скарги.

3.Відповідачу забезпечити явку в судове засідання свого представника з належним чином оформленими повноваженнями.

4.Сторонам письмово повідомити суд про неможливість прибуття їх представників в судове засідання. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників в судове засідання, апеляційну скаргу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Тихий П.В.

Суддя Черленяк М.І.