Ухвала суду № 57002047, 07.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" квітня 2016 р. Справа № 917/1176/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М.,

суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №1016 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 15.03.16 року у справі № 917/1176/15

за позовом Управління майном комунальної власності міста, м. Полтава,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція, м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Ворскла", м. Полтава,

про стягнення 89 929,74 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року Управління майном комунальної власності міста, м.Полтава звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Ворскла", м. Полтава кошти за оренду нежитлової будівлі в сумі 89929,74 грн. із яких: борг по орендній платі - 86 332,55 грн. та 3597,19 грн. - сума податку на додану вартість.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.07.2015 року у справі №917/1176/15 (суддя Іваницький О.Т.) відмовлено у позові повністю, за недоведеністю та безпідставністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Істоміна О.А.) рішення господарського суду Полтавської області від 09.07.2015 року у справі №917/1176/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2015 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року та рішення господарського суду Полтавської області від 09.07.2015 року у справі №917/1176/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області .

При новому розгляді справи позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просив суд стягнути з відповідача 89929,74 грн. збитків у вигляді донарахування орендної плати, в тому числі: 86332,55 грн.- сума збитків у вигляді донарахування орендної плати - на користь Полтавського міського бюджету; 3597,19 грн. - сума податку на додану вартість - на користь позивача.

Вказана заява була прийнята до провадження господарським судом Полтавської області.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.03.2016 року у справі №917/1176/15 позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь Полтавського міського бюджету 85174,26 грн. збитків у вигляді неотриманої орендної плати.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 3307,61 грн. податку на додану вартість, 4834,24 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

В іншій частині - у позові відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідачем разом зі скаргою подавалося клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Проте вказане клопотання не підлягає розгляду, оскільки встановлений статтею 10-денний строк апеляційного оскарження не було пропущено заявником скарги: повний текст оскаржуваного рішення було підписано 21.03.2016 року, а апеляційну скаргу подано 29.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98, 94, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" травня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу та третій особі - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Хачатрян В.С.