Постанова № 57002009, 04.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Справа № 922/2576/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І. В.;

при секретарі Марченко В.О.,

представники учасників провадження у справі про банкрутство - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль" (вх.№838Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2016 року у справі №922/2576/14,

за заявою Повного товариства "Седякін і Ко", м. Харків

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 21.07.2014р. Повне товариство "Седякін і Ко" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бєляєву О.В., якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2014 (суддя Швидкін А.О.) задоволено клопотання ліквідатора про включення до складу ліквідаційної маси банкрута майнових активів учасників Повного товариства "Седякін і Ко" та скасування відповідних обтяжень майна; включено до ліквідаційної маси банкрута - Повного товариства "Седякін і Ко" на підставі ст.124 Цивільного кодексу України, ст.213 Господарського кодексу України, ст.ст.38, 41, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майнові активи учасників ПТ "Седякін і Ко", а саме: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; скасовано обтяження, накладені на майно фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 у даній справі ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2014 скасовано, провадження у справі про банкрутство ПТ "Седякін і Ко" припинено.

АТ "Райффайзен Банк Аваль" 21.10.2015 року звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просив здійснити поворот виконання рішення суду - ухвали господарського суду Харківської області від 24.09.2015 року та постанови господарського суду Харківської області від 21.07.2015 року шляхом:

1. Виключення майна учасника боржника ПТ "Седякін і Ко" ОСОБА_4 із ліквідаційної маси, а саме:

- автомобіль марки Toyota, модель LAND Cruiser PRADO (V =3956), тип - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 р.в. колір чорний , № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, повна маса - 2850, маса без навантаження - 1870, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3;

- автомобіль марки Skoda FABIA, тип - легковий, реєстраційний номер - НОМЕР_4,2002 р.в, колір зелений, № шасі (кузова, рами),НОМЕР_5, повна маса - 1615, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6;

- земельна ділянка площею 0,871 га;

- житловий будинок житловою площею 62,9 кв. м, загальною площею 159,8 кв.м.

2. Витребувати зазначене у п.1 майно з чужого незаконного володіння у особи, у власності якої воно перебуває, шляхом визнання права власності на майно за ОСОБА_4.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2015 року касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Повного товариства "Седякін і Ко" ОСОБА_9 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року у справі №922/2576/14 припинено.

Після повернення справи з Вищого господарського суду України ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2015р. у справі №922/2576/14 прийнято заяву АТ «Райффайзен банк Аваль» про поворот виконання рішення суду, її розгляд призначено на 27.01.2016р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.01.2016р. у справі №922/2576/14 відкладено розгляд заяви АТ «Райффайзен банк Аваль» про поворот виконання рішення суду на 24.02.2016р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2016 року (суддя Швидкін А.О.) відмовлено у задоволенні заяви (вх.№42539) АТ "Райффайзен Банк Аваль" про поворот виконання рішення суду.

ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2016 року у справі №922/2576/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву від 21.10.2015р. про поворот рішення у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали не надав належної правової оцінки доводам заяви про поворот виконання рішення суду, не вирішив питання про необхідність або відсутність необхідності застосування певних норм матеріального права, що призвело до порушення норм процесуального права, а саме, ст.122 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, її розгляд призначено на 04.04.2016р. о 12:30 год.

У судове засідання 04.04.2016р. представники учасників провадження у справі про банкрутство не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 21.03.2016р. у даній справі.

Пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на вищевикладене, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 року сторони були попереджені, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання сторонами документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін, тому справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду апеляційної скарги, оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов'язком сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2016р. про прийняття апеляційної скарги до провадження явку представників судом обов'язковою визнано не було.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської області виходив з того, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 ухвала господарського суду від 24.09.2014 року про включення до складу ліквідаційної маси банкрута майнових активів учасників Повного товариства "Седякін і Ко" та скасування відповідних обтяжень майна визнана такою, що втрачає свою юридичну силу у зв'язку з припиненням провадження у даній справі судом апеляційної інстанції. Вказана обставина не є підставою для задоволення заяви банку про поворот виконання рішення, оскільки за ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2014р. не відбулось передачі майнових прав між сторонами, а тому і не може бути повернення всього одержаного за цією ухвалою.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року ухвала господарського суду від 24.09.2014 року про включення до складу ліквідаційної маси банкрута майнових активів учасників Повного товариства "Седякін і Ко" та скасування відповідних обтяжень майна визнана такою, що втрачає свою юридичну силу у зв'язку з припиненням провадження у даній справі судом апеляційної інстанції, яке порушено безпідставно.

Суд касаційної інстанції постановою від 19.11.2015 року припинив касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Повного товариства "Седякін і Ко" ОСОБА_9 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року у справі №922/2576/14.

Постанова апеляційної інстанції, якою припинено провадження у справі про банкрутство Повного товариства "Седякін і Ко", набрала чинності з 22.06.2015р.

Таким чином, апелянт безпідставно звернувся до місцевого господарського суду з заявою про поворот виконання рішення суду 21.10.2015р. після прийняття судом рішення про припинення провадження у справі про банкрутство.

Статтею 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

З урахуванням припису частини другої статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України правила статей 80 і 81 цього Кодексу можуть на загальних підставах застосовуватись у розгляді господарськими судами справ про банкрутство.

Приписи статей 80 і 81 ГПК України застосовуються у судах апеляційної та касаційної інстанцій щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг.

Припинення провадження у справі - форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Заключною стадією провадження справ про банкрутство є припинення провадження у справі.

Пунктом 36 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 "Про судову практику у справах про банкрутство" передбачено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (2343-12) (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

У даному випадку провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, оскільки судом апеляційної інстанції вставлено, що справу про банкрутство Повного товариства "Седякін і Ко" за спрощеною процедурою у відповідності до ст.95 Закону про банкрутство порушено безпідставно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що припинення провадження у справі №922/2576/14 про банкрутство Повного товариства "Седякін і Ко" виключає можливість подальшого руху такої справи. У зв'язку з чим усі наступні дії суду першої інстанції в цій справі, зокрема, винесення ухвали від 15.12.2015р. про прийняття до розгляду заяви банку про поворот виконання рішення суду, ухвали від 27.01.2016р. про відкладення розгляду заяви та оскаржуваної ухвали від 24.02.2016р. є помилковими.

Отже, господарський суд необгрунтовано відмовив у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, розглянувши її по суті, у вже припиненій справі про банкрутство.

Враховуючи зазначене, колегія суддва дійшла висновку, що провадження за заявою апелянта від 21.10.2015 року підлягає припиненню як таке, що порушено помилково.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 24.02.2016 року у справі №922/2576/14 підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, а провадження за заявою про поворот виконання рішення суду - припиненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80, 99, 101, п.2 ч.1 ст.103, ст.104, ст. 105, 106 Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2016 року у справі №922/2576/14 скасувати.

Припинити провадження за заявою (вх.№42539) АТ "Райффайзен Банк Аваль" про поворот виконання рішення суду.

Повний текст постанови складено 07.04.2016 року.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя І.В.Тарасова