Ухвала суду № 57001852, 07.04.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р.Справа № 916/3566/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів В.Т. Пироговського, Т.А. Величко

при секретарі судового засідання: А.В. Земляк

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - Г.М. Мандрик

від третіх осіб - не з'явились, про день, час та місце апеляційного перегляду повідомлені належним чином

розглянувши заяву про самовідвід судді учасника колегії Т.А. Величко

з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.03.2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 916/3566/14

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до місцевого господарського суду з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.10.2014р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН» про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «АЙ РІН», оформленого протоколом від 03.03.2014р. в частині звільнення ОСОБА_7 з посади директора товариства з 15.05.2014р. за власним бажанням на підставі поданої ним заяви про звільнення від 03.03.2014р.; призначення директором товариства - ОСОБА_8 з 16.05.2014р. та надання повноважень директору подати документи на внесення змін до відомостей про товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «АЙ РІН», оформленого протоколом від 03.03.2014р. № 1 в частині відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 1107 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом внесення до статутного капіталу ПП «Центр управлінських технологій».

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів, що полягає в неповідомленні позивача про їх проведення, у зв'язку з чим спірні рішення є неповноважними, оскільки прийняті за відсутністю кворуму. Відсутні докази проведення реєстрації учасників.

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.10.2014р., залишеним без змін постановами Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.2015р. та Вищого господарського суду України від 04.08.2015р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 21.10.2015р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови суду касаційної інстанції від 04.08.2015р.

02.02.2016р. позивач звернувся до місцевого господарського суду з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції від 31.10.2014р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.02.2016р. вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.03.2016р. у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення місцевого господарського суду від 31.10.2014р. залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач та відповідач звернулись з апеляційними скаргами, які ухвалами суду апеляційної інстанції від 17.03.2016р., від 22.03.2016р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Туренко В.Б., судді Поліщук Л.В., Таран С.В. прийняті до провадження із призначенням до сумісного розгляду.

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 31.03.2016р. у задоволенні заяви ТОВ «АЙ РІН» про відвід суддям учасникам колегії Л.В. Поліщук та С.В. Таран у справі №916/3566/14 відмовлено, а заяву про самовідвід суддів учасників колегії Л.В. Поліщук та С.В. Таран у даній справі задоволено, у зв'язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 07.04.2016р.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.04.2016р. для розгляду апеляційних скарг, поданих на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.03.2016 у справі №916/3566/14, визначено колегію суддів: головуючий суддя В.Б. Туренко, судді В.Т. Пироговський, Т.А. Величко.

07.04.2016р. в судовому засіданні апеляційної інстанції суддею учасником колегії Т.А. Величко подано заяву про самовідвід з наступним обґрунтуванням.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У справі «Декюббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини встановив, що мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки суддя "міг в очах обвинуваченого" здаватися негативно налаштованим проти нього (див.: De Cubber v.Belgium judgment of 26 October 1984, Series A, No.86р.29).

У прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Зважаючи на необхідність забезпечити об'єктивний судовий розгляд апеляційних скарг ОСОБА_4 та ТОВ «АЙ РІН» на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.03.2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суддя учасник колегії Т.А. Величко заявила у справі № 916/3566/14 самовідвід в порядку ст. 20 ГПК України.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою запобігання виникнення у скаржників будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості судді учасника колегії Т.А. Величко, а відтак і законності результатів розгляду апеляційних скарг, судова колегія вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню на підставі статті 20 ГПК України.

керуючись ст. ст. 20, 86, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді учасника колегії Т.А. Величко у справі №916/3566/14 задовольнити.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя В.Т. Пироговський

Суддя Т.А. Величко