Ухвала суду № 57001773, 04.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" квітня 2016 р. Справа №910/19047/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Андрієнка В.В.

Дідиченко М.А.

за участю представників:

від позивача - Пономаренко Ю.Ю., довіреність №49юр-46 від 30.03.2016; Логашкін С.С., довіреність № 49юр-118 від 04.04.2014;

від відповідача - Грицик Л.С., довіреність №б/н від 24.09.2015,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі №910/19047/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ковтун С.А., судді - Нечай О.В., Марченко О.В.) за позовом публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л.Індастріал" про стягнення 363 595,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л.Індастріал" вартості неякісної продукції в сумі 273 840 грн., штрафу в сумі 54 768 грн. та витрат пов'язаних із проведенням експертного дослідження в сумі 34 987, 20 грн., всього 363 595,20 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі №910/19047/14 у задоволенні позову відмолено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі №910/19047/14 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції позивачем подано до суду клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання дійшла висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, предметом позову публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" є вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л.Індастріал" вартості неякісної продукції та штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач поставив позивачу товар - акумуляторні батареї 90 КРМ 160 Р CZ 89-3741221, в процесі експлуатації якого виявлено його невідповідність вимогам "Технических условий и инструкции по эксплуатации никель-кадмиевых аккумуляторных батарей 90 КРМ 160Р CZ 89-3741221" заводу-виробника Сафт-Ферак.

У зв'язку з цим позивач і вимагає повернення сплачених коштів та стягнення штрафу.

В свою чергу, відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає про те, що позивачем спірні акумулятори виробництва заводу Сафт-Ферак, Чехія експлуатувалися з порушенням вимог "Технических условий и инструкции по эксплуатации никель-кадмиевых аккумуляторных батарей 90 КРМ 160Р CZ 89-3741221".

Отже, обставини щодо відповідності акумуляторних батарей 90 КРМ 160 Р CZ 89-3741221, а також належність їх експлуатації вимогам "Технических условий и инструкции по эксплуатации никель-кадмиевых аккумуляторных батарей 90 КРМ 160Р CZ 89-3741221" заводу-виробника Сафт Ферак, входять до предмету доказування по даній справі та повинні бути досліджені господарським судом.

Разом з тим, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування певних методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, виходячи з того, що у даній справі є необхідним з'ясування обставин щодо відповідності та належності експлуатації акумуляторних батарей 90 КРМ 160 Р CZ 89-3741221 вимогам "Технических условий и инструкции по эксплуатации никель-кадмиевых аккумуляторных батарей 90 КРМ 160Р CZ 89-3741221" заводу-виробника Сафт Ферак, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, для роз'яснення експертом слід поставити наступні питання:

1) Чи відповідають вимогам технічних умов заводу виробника "Технические условия и инструкция по эксплуатации никель-кадмиевых аккумуляторных батарей 90 КРМ 160Р CZ 89-3741221" якісні показники акумуляторних батарей 90КРМ160Р у кількості 163 шт. (по кожній окремо), на які було складено акти №1067 від 08.04.2014, №1078 від 18.04.2014, №1093 від 16.05.2014, №1104 від 30.05.2014, згідно до умов договору №475 від 14.06.2010?

2) Чи може бути причиною виходу зі строю акумуляторних батарей КРМ160Р (згідно до актів №1067 від 08.04.2014, №1078 від 18.04.2014, №1093 від 16.05.2014, №1104 від 30.05.2014) використання неякісних матеріалів при виготовленні, порушення технології виробництва, порушення конструктиву при виробництві? Чи було це у даному випадку?

3) Чи експлуатувалися акумулятори КРМ160Р виробництва заводу Сафт-Ферак, Чехія (згідно до актів №1067 від 08.04.2014, №1078 від 18.04.2014, №1093 від 16.05.2014, №1104 від 30.05.2014) у відповідності до вимог "Технических условий и инструкции по эксплуатации никель-кадмиевых аккумуляторных батарей 90 КРМ 160Р CZ 89-3741221" заводу-виробника Сафт Ферак та "Методики №799.000.169ПМЗ обслуживания АКБ 90 КРМ, установленных на вагоны электропоезда в условиях КПВ"? Якщо ні, то чи стало це причиною невідповідності якісних показників на даний час?

4) Якщо акумуляторні батареї зараз мають неналежні показники якості, то визначити їх причину: недоліки при виробництві чи неналежне зберігання, введення в експлуатацію та експлуатація?

5) Чи має місце зменшення ємності акумуляторних батарей 90КРМ160Р, якщо так, то чи є це наслідком використання публічним акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівний завод" зарядних пристроїв не рекомендованих заводом-виробником?

6) Чи могло призвести до зменшення ємності акумуляторних батарей 90КРМ160Р значна відстань від зарядного пристрою до акумуляторних батарей 90КРМ160Р під час проведення підзарядки акумуляторних батарей 90КРМ160Р при зберіганні на складі; використання несправного перетворювача системи живлення акумуляторних батарей 90КРМ160Р, або неналежне технічне обслуговування вказаних батарей? Якщо так, то чи мало це місце у даному випадку?

7) Чи проводилось періодичне технічне обслуговування вказаних акумуляторних батарей 90 КРМ 160 Р під час зберігання на складі? Чи було воно належним?

8)Чи могло привести до виходу з ладу акумуляторних батарей 90 КРМ 160 Р зберігання їх на складі більше одного року та без належного періодичного технічного обслуговування та чи мало це місце у даному випадку?

9) Чи було дотримано порядок введення в експлуатацію акумуляторних батарей 90 КРМ 160 Р рекомендований заводом-виробником?

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод", виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В подальшому, при розгляді апеляційної скарги по суті, суми сплачені за проведення призначеної судом експертизи будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Проведення судової експертизи суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставленого питання.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідають вимогам технічних умов заводу виробника "Технические условия и инструкция по эксплуатации никель-кадмиевых аккумуляторных батарей 90 КРМ 160Р CZ 89-3741221" якісні показники акумуляторних батарей 90КРМ160Р у кількості 163 шт. (по кожній окремо), на які було складено акти №1067 від 08.04.2014, №1078 від 18.04.2014, №1093 від 16.05.2014, №1104 від 30.05.2014, згідно до умов договору №475 від 14.06.2010?

2) Чи може бути причиною виходу зі строю акумуляторних батарей КРМ160Р (згідно до актів №1067 від 08.04.2014, №1078 від 18.04.2014, №1093 від 16.05.2014, №1104 від 30.05.2014) використання неякісних матеріалів при виготовленні, порушення технології виробництва, порушення конструктиву при виробництві? Чи було це у даному випадку?

3) Чи експлуатувалися акумулятори КРМ160Р виробництва заводу Сафт-Ферак, Чехія (згідно до актів №1067 від 08.04.2014, №1078 від 18.04.2014, №1093 від 16.05.2014, №1104 від 30.05.2014) у відповідності до вимог "Технических условий и инструкции по эксплуатации никель-кадмиевых аккумуляторных батарей 90 КРМ 160Р CZ 89-3741221" заводу-виробника Сафт Ферак та "Методики №799.000.169ПМЗ обслуживания АКБ 90 КРМ, установленных на вагоны электропоезда в условиях КПВ"? Якщо ні, то чи стало це причиною невідповідності якісних показників на даний час?

4) Якщо акумуляторні батареї зараз мають неналежні показники якості, то визначити їх причину: недоліки при виробництві чи неналежне зберігання, введення в експлуатацію та експлуатація?

5) Чи має місце зменшення ємності акумуляторних батарей 90КРМ160Р, якщо так, то чи є це наслідком використання публічним акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівний завод" зарядних пристроїв не рекомендованих заводом-виробником?

6) Чи могло призвести до зменшення ємності акумуляторних батарей 90КРМ160Р значна відстань від зарядного пристрою до акумуляторних батарей 90КРМ160Р під час проведення підзарядки акумуляторних батарей 90КРМ160Р при зберіганні на складі; використання несправного перетворювача системи живлення акумуляторних батарей 90КРМ160Р, або неналежне технічне обслуговування вказаних батарей? Якщо так, то чи мало це місце у даному випадку?

7) Чи проводилось періодичне технічне обслуговування вказаних акумуляторних батарей 90 КРМ 160 Р під час зберігання на складі? Чи було воно належним?

8) Чи могло привести до виходу з ладу акумуляторних батарей 90 КРМ 160 Р зберігання їх на складі більше одного року та без належного періодичного технічного обслуговування та чи мало це місце у даному випадку?

9) Чи було дотримано порядок введення в експлуатацію акумуляторних батарей 90 КРМ 160 Р рекомендований заводом-виробником?

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" (Полтавська обл., м. Кременчук, вул. І. Приходька, 139, код ЄДРПОУ 05763814).

5. Зобов'язати сторони сприяти проведенню судової експертизи та у разі необхідності вчасно надавати необхідні для проведення експертизи документи.

6. Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №910/19047/14.

7. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді В.В. Андрієнко

М.А. Дідиченко