Ухвала суду № 57001720, 07.04.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.04.2016 року Справа № 904/182/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року у справі №904/182/16

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6199788,14 дол. США, що за курсом НБУ 23,450698 еквівалентно 145389359,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" заборгованість за договором №DNH1LON04243 від 25.09.2013 року станом на 08.12.2015 року, яка складається з заборгованості за кредитом - 2 609 724,47 дол. США; заборгованості за відсотками - 1 356 529,85 дол. США; пені - 2 233 533,82 дол. США, а всього 6 199 788,14 дол. США (що еквівалентно 145 389 359,34 грн.) та судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року у справі №904/182/16 (суддя Кеся Н.Б.) позов задоволено частково:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за договором №DNH1LON04243 від 25.09.2013 року станом на 08.12.2015 року, яка складається з заборгованості за кредитом - 2 609 724,47 дол. США; заборгованості за відсотками - 1 356 529,85 дол. США та судові витрати по справі у розмірі 132 230,38 грн.;

- в частині позовних вимог про стягнення пені на суму 24 479,15 доларів США припинено провадження у справі;

- в частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 2 209 054,67 доларів США відмовлено;

- в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" щодо надання розстрочки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області відмовлено.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" про надання розстрочки виконання рішення суду; прийняти в цій частині нове рішення, яким розстрочити виконання рішення від 24.03.2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованості за кредитом - 2 609 724,47 дол. США; заборгованості за відсотками - 1 356 529,85 дол. США та судових витрат по справі у розмірі 132 230,38 грн. строком на 3 роки з виплатою стягнутої за рішенням суду у цій справі суми боргу щомісячними рівними платежами.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", з 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378,00 грн.

Тобто, розмір судового збору за подання позову майнового характеру станом на час звернення Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до господарського суду складала 206 700,00 грн., яку було сплачено згідно платіжних доручень від 14.01.2016 року (а.с.11,12, 13).

Згідно з пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року у справі №904/182/16 складає 227 370,00 грн. (206 700,00 грн. х 110%).

Між тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" надало докази сплати судового збору лише у сумі 1 378,00 грн. згідно платіжного доручення №801 від 01.04.2016 року, тобто до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" посилається на те, що за результатами розгляду питання щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення спір по суті не вирішується, тому за наслідками розгляду приймається ухвала. Оскільки розгляд питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду та закріплення процесуального рішення за цим питанням у рішенні не носить майнового характеру та не вирішує спір по суті, апелянт вважає, що рішення місцевого господарського суду в цій частині (в частині відмови у задоволенні клопотання про надання розстрочки) фактично має силу ухвали, тому судовий збір підлягає сплаті відповідно до пункту 7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі як за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

З наведеного вбачається, що подаючи апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду навіть в частині відмови у задоволенні клопотання про надання розстрочки виконання рішення суду, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 110% від суми судового збору, що підлягала сплаті за подання позовної заяви.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року у справі №904/182/16 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 8-ми аркушах, в тому числі платіжне

доручення №801 від 101.04.2016 року про сплату судового збору у сумі 1 378,00 грн.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко