Постанова № 57001645, 06.04.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р.Справа № 923/68/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Головея В. М.,

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання: Будному О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача 1 - не з'явився,

від позивача 2 - не з'явився,

від відповідача - Гетьман І.Г. (за довіреністю),

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма «Херсонвинпром»

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 в частині задоволення заяви про забезпечення позову

у справі № 923/68/16

за позовом 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

до Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма «Херсонвинпром»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона

про визнання незаконними та скасування протоколу і рішення позачергових загальних зборів акціонерів, а також визнання незаконними та скасування змін до статуту

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Представником відповідача в судовому засіданні не було заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, отже фіксація судового процесу не здійснювалась відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 06.04.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року ОСОБА_2 (далі - позивач 1) та ОСОБА_3 (далі - позивач 2) звернулись до господарського суду Херсонської області із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству Виробничо-комерційна фірма «Херсонвинпром» (далі - Товариство), його засновникам (учасникам) та уповноваженим особам, іншим особам, незалежно від організаційно-правової структури, форми власності та підпорядкування, здійснювати дії стосовно проведення змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та змін до установчих документів щодо Товариства.

У клопотанні поданому до суду 10.02.2016 позивачі уточнили попереднє клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та просять:

заборонити Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції міста Херсона здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо Товариства, зокрема щодо державної реєстрації внесення змін до установчих документів відповідача;

заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо Товариства, зокрема щодо державної реєстрації внесення змін до установчих документів Товариства; вчиняти будь-які дії щодо майна та грошових коштів, що належать відповідачеві.

Обґрунтовуючи заяву позивачі зазначили, що представниками відповідача вчиняються дії, спрямовані на зупинення діяльності Товариства, та безпідставно вчиняються дії щодо позбавлення можливості участі в зборах Товариства. Зміна керівника відповідача може відбутися поза межами чинного законодавства, а будь-яке рішення щодо зміни керівника та підписанта товариства, із подальшим внесенням таких відомостей до Єдиного державного реєстру, є нелігітимним, оскільки прийнято учасником без кворума, з урахуванням відсутності з боку позивачів направлення будь-якого представника на загальні збори. Протиправні дії Відповідача направлені на позбавлення інших учасників (акціонерів) товариства їхніх прав відносно Товариства та блокування діяльності останнього та, як наслідок, на отримання прибутку від діяльності Товариства, у вигляді отримання акціонерами дивідентів, що є основною метою діяльності ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром».

Пунктом 5 ухвали господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 з метою забезпечення позову заборонено Товариству, його засновникам (учасникам) та уповноваженим особам, іншим особам, незалежно від організаційно-правової структури, форми власності та підпорядкування, у будь-який спосіб здійснювати дії стосовно проведення змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та змін до установчих документів щодо ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром».

Ухвала господарського суду мотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони Товариству, його засновникам (учасникам) та уповноваженим особам, іншим особам, незалежно від організаційно-правової структури, форми власності та підпорядкування, у будь-який спосіб здійснювати дії стосовно проведення змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та змін до установчих документів щодо ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» утруднить виконання рішення господарського суду, що позбавить позивача поновити своє порушене право.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Товариство звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, оскільки вона необґрунтована, протиправна, така, що винесена судом з порушенням процесуального права.

Більш детальні доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Представники позивачів та третьої особи в судове засідання 06.04.2016 не з'явились, та не скористались своїм правами на участь в розгляді справи апеляційним судом, хоча повідомлялись належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 23.03.2016, про поважні причини неявки суд не повідомили та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались.

Проте, така неявка представників сторін не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 23.03.2016 у даній справі, явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

В судовому засіданні 06.04.2016 представник апелянта надав усні пояснення, якими повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити останню.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів встановила наступне.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як визначено ч. 11 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із змінами і доповненнями).

Заборонивши Товариству, його засновникам (учасникам) та уповноваженим особам, іншим особам, незалежно від організаційно-правової структури, форми власності та підпорядкування, у будь-який спосіб здійснювати дії стосовно проведення змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та змін до установчих документів щодо ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром», суд першої інстанції вийшов за межі предмета позову, вирішив питання, які стосуються внутрішньої діяльності товариства і не пов'язані із заявленими позовними вимогами, не врахував, що вказані заходи забезпечення позову порушують права інших учасників Товариства на участь в управлінні Товариством.

Отже, не здійснивши оцінки обґрунтованості доводів позивачів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог щодо забезпечення позову, не визначившись із наявністю обставин, що свідчили б про ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів та залишивши поза увагою можливість порушення у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення прав та охоронюваних законом інтересів учасників товариства, суд першої інстанції без достатніх правових підстав вжив заходи до забезпечення позову у справі.

Враховуючи наведене та з урахуванням встановлених Господарським процесуальним кодексом України повноважень суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Товариства та скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 в частині вжиття заходів до забезпечення позову за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (п. 5).

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма «Херсонвинпром» - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 в частині вжиття заходів до забезпечення позову - скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

Савицький Я.Ф.