Ухвала суду № 57001627, 07.04.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"07" квітня 2016 р. Справа № 926/349/16

За позовом Фонду державного майна України, м. Київ

до відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

пансіонату з лікування матері і дитини «Зелені пагорби», с. Виженка Вижницький району Чернівецької області (третя особа 1);

фізичної особ-підприємця ОСОБА_1, м. Вижниця Чернівецької області (третя особа 2);

товариства з обмеженою відповідальністю «Корона-Логістик», м. Чернівці (третя особа 3);

виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Чернівці (третя особа 4);

про зняття арешту з майна.

Суддя Паскарь А. Д.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 30.12.2015 № 448;

від відповідача ОСОБА_3, заступник начальника;

від третьої особи 1 не зявився;

від третьої особи 2 не зявився;

від третьої особи 3 не зявився;

від третьої особи 4 ОСОБА_4, довіреність від 04.01.2016;

СУТЬ СПОРУ: Фонд державного майна України звернувся до відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області з позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна пансіонату з лікування матері і дитини «Зелені пагорби», с. Виженка Вижницького району Чернівецької області, який накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2015 ВП № 48154562.

Позов обґрунтовується тим, що у відповідності до рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.03.2013 у справі № 5027/929/2011, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2013, власником нерухомого майна пансіонату з лікування матері та дитини «Зелені пагорби» (далі Пансіонат) є держава Україна в особі Фонду державного майна України. У цьому зв'язку накладення арешту на зазначене майно та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обмежує право держави щодо вільного розпорядження ним. Тому позивач вважає, що позовна вимога відповідає положенням статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Відповідач позов відхиляє, посилаючись, зокрема, на те, що постановою відділу ДВС Вижницького РУЮ від 09.02.2015 ВП № 46436933 відкрито виконавче провадження про виконання виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.01.2015 № 824/3280/14-а про стягнення з пансіонату на користь виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності страхових коштів у сумі 3910,83 грн., а постановами від 21.07.2015 ВП № 48154153 та ВП № 48154562 відкриті виконавчі провадження про виконання наказів Господарського суду Чернівецької області від 17.03.2015 № 926/226/15 та від 23.03.2015 № 926/223/15 про стягнення з пансіонату на користь ТОВ «Корона-Логістик», м. Чернівці та ФОП ОСОБА_1, м. Вижниця 31721,00 грн. та 24265,92 грн. відповідно. Постановами від 14.08.2015, зазначені виконавчі провадження були обєднані у зведене виконавче провадження за № 49927301, а постановою від 02.11.2015 накладено арешт на майно пансіонату та оголошення заборони на його відчудження. Таким чином відповідач діяв в межах закону та з метою реального виконання судових рішень: стягнення грошових коштів. Крім того, відповідач зазначив, що про той факт, що держава Україна є власником нерухомого майна Пансіонату йому стало відомо лише 21.12.2015 з листа позивача.

Третя особа 4 позов також відхиляє у зв'язку з бепідставністю посилання позивача на статтю 60 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивач став власником майна боржника, тому на нього перейшов обов'язок щодо відшкодування заборгованості пансіонату.

Ухвалою від 03.03.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.03.2016.

Ухвалою від 22.03.2016 за клопотанням позивача до справи залучено як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Пансіонат з лікування матері і дитини «Зелені пагорби» (с. Виженка, Вижницький район, Чернівецька обл., код 02647958);

фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (вул. Шухевича, 29, м. Вижниця, Чернівецька обл., код 188770369);

товариства з обмеженою відповідальністю «Корона-Логістик» (вул. Жасминна, 3А, м. Чернівці, 58000, код 38975702);

виконавчу дирекцію Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (вул. Гулака-Артемовського, 19, м. Чернівці, 58000, код 14264292).

Також суд зауважує, що у вступній частині позовної заяви третіми особами також зазначено приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укпрофоздоровниця», Чернівецьку обласну раду профспілок та Федерацію професійних спілок України, проте оскільки вирішення спору не може вплинути на їх права та обовязки, то у суду відсутні підстави для їх залучення до справи.

У судове засідання 07.04.2016 треті особи 1-3 явку своїх представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, пояснення на позовну заяву не надали.

В ході розгляду справи по суті суд дійшов висновку, що зазначені обставини унеможливлюють вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 27.04.2016 на 11:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.Явку представників сторін та третіх осіб у судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя А. Паскарь