Постанова № 57001616, 04.04.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.04.2016 справа №905/3002/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддів: При секретарі:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4від позивача: від відповідача: Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу не з`явились не з`явились ОСОБА_5 автомобільних доріг у Донецькій області, м. Красноармійськ, Донецька областьна рішення господарського суду Донецької областівід12.01.2016 рокуу справі№905/3002/15 (суддя Мельниченко Ю.С.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Ялта град строй, м. Київдо відповідача ОСОБА_5 автомобільних доріг у Донецькій області, м. Красноармійськ, Донецька областьпростягнення 226 089 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялта град строй", м. Київ, звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_5 автомобільних доріг в Донецькій області, м. Красноармійськ, Донецька область, про стягнення суми боргу 226 089 грн. 30 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.01.2016р. по справі №905/3002/15 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто зі ОСОБА_5 автомобільних доріг в Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта град строй заборгованість за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 2-16 від 16.04.2013р. у сумі 226 089 грн. 30 коп.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач ОСОБА_5 автомобільних доріг у Донецькій області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №013-80 від 26.01.2016 р. на рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2016 р. по справі №905/3002/15.

За результатами автоматизованого розподілу справи від 04.02.16р. сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (головуючий суддя) Чернота Л.Ф., Бойченко К.І., Стойка О.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду вищезазначена апеляційна скарга була повернута скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_5 автомобільних доріг у Донецькій області повторно звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №013-80 від 26.01.2016 р. на рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2016 р. по справі №905/3002/15 та надала клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

За результатами автоматизованого розподілу справи від 22.02.16р. сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (головуючий суддя) Чернота Л.Ф., Бойченко К.І., Стойка О.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.02.16р. було відновлено пропущений процесуальний строк скаржнику, прийнята апеляційна скарга у справі №905/3002/15 до провадження. Справу призначено на 04.04.2016р. о 14:45.

01.04.16 через канцелярію Донецького апеляційного суду від позивача надійшло клопотання в якому останній зазначає, що рішення господарського суду Донецької області від 12.01.16 по справі №905/3002/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта град строй, м. Київ до ОСОБА_5 автомобільних доріг у Донецькій області, м. Красноармійськ, Донецька область є законним та обґрунтованим та не заперечує проти розгляду справи без його участі, у звязку з тим, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта град строй, м. Київ виїхав у відрядження до міста Маріуполь.

Представники позивача та відповідача до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення вх. №02-34/1333/16 від 10.03.16р., вх.02-34/1332/16 від 10.03.16р., вх.02-34/1331/16 від 10.03.16р., своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідач в судове засідання не з`явився. На електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням у відпустці провідного юрисконсульта підприємства на визначену судом дату судового засідання, а також необхідністю ознайомлення з відзивом позивача. У задоволенні вищезазначеного клопотання ОСОБА_5 автомобільних доріг в Донецькій області судовою колегією відмовлено з огляду на наступне.

Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Отже, відповідач не був позбавлений можливості направити іншого повноважного представника, ніж провідний юрисконсульт підприємства, для участі в судовому засіданні.

Разом з тим, стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Посилання відповідача на необхідність ознайомлення з відзивом позивача судовою колегією не приймається, оскільки він мав можливість звернутися до суду для ознайомлення з матеріалами справи у будь-який час, чого зроблено не було.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.02.16р. було порушене апеляційне провадження по справі №905/3002/15, явка сторін не була визнана обовязковою.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін за наявними матеріалами у справі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. У процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_5 автомобільних доріг у Донецькій області, в особі начальника ОСОБА_6, що діє на підставі Положення, затвердженого Наказом Укравтодору від 02.11.20111р. №12(далі замовник), з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю Ялта град строй, в особі директора ОСОБА_7, що діє на підставі Статуту(далі учасник), з іншої сторони, разом - Сторони був укладений Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 2-16 від 16.04.2013р. (далі за текстом Договір), за умовами якого учасник зобовязується протягом 2013-2014 років виконати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги ОСОБА_8 Артемівськ Горлівка, км 90+560 км 92+640 (вул. Артемівське шосе), а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Положеннями п.3.1 Договору встановлено, що ціна цього договору становить 9 771 662 грн. 82 коп.(девять мільйонів сімсот сімдесят одна тисяча шістсот двадцять вісім тисяч шістсот десять гривень 82 коп.), у тому числі: ПДВ 20% 1 628 610 грн. 47 коп. (один мільйон шістсот двадцять вісім тисяч шістсот десять гривень 47 коп.).

Відповідно до п. 4.1. Договору, розрахунок проводиться шляхом оплати замовником протягом 20 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2В).

Крім того, згідно з п.4.2. Договору, до акта приймання виконаних будівельних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3).

Також, згідно п. 10.1, договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014р. Строк дії договору та виконання зобовязання щодо виконання робіт можуть бути продовжені у разі виникнення документально підтверджених обєктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, факт виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за Договором про закупівлю послуг за державні кошти № 2-16 від 16.04.2013р. підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2013 року від 30.12.2013р. на суму 226 089 грн. 30 коп., у т.ч. ПДВ 37 681 грн. 55 коп.

Зазначений акт підписаний повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Крім того, до акту приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2013 року додана довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2013 року, згідно якої вартість виконаних робіт за звітний місяць становить 226 089 грн. 30 коп., у т.ч. ПДВ 37 681 грн. 55 коп.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач в порушення умов Договору, станом на час розгляду справи, зазначені роботи не оплатив, що стало причиною звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта град строй, м. Київ з позовом до суду.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір про закупівлю послуг за державні кошти № 2-16 від 16.04.2013р., є договором підряду, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача відсутні підстави для ухилення від виконання свого обовязку за договором стосовно оплати робіт, як це визначено пунктом 4.1. договору, протягом 20 банківських днів після підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт.

Враховуючи зазначений пункт договору та дату підписання акту приймання виконаних

будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2013 року від 30.12.2013р. є 30.01.2014р.

Проте, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку, що призвело до порушення відповідачем зобовязання з оплати робіт як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що за умовами договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 20 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт. У зв`язку з тим, що фінансування було відсутнє, то відсутні підстави для задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач посилається на вимогу Державної фінансової інспекції в Донецькій області щодо усунення порушень від 11.06.2014р. № 05-06-10-14/6160, згідно якого загальна вартість робіт за договорами від 16.04.2013 №№ 2-15, 2-16, 2-17 на примиканнях до проїзної частини автомобільної дороги, не належать до державної власності та не повинні фінансуватися за рахунок коштів державного бюджету. Суд першої інстанції правомірно не прийняв вказані доводи відповідача, оскільки останнім не надано доказів, що саме акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 226 089 грн. 30 коп. з розрахунком одиничної вартості за грудень 2013 року від 30.12.2013р. включений до вищевказаної вимоги, який саме обєм виконаних робіт за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 2-16 від 16.04.2013р. включений до вищевказаної вимоги та докази виконання вищевказаної вимоги.

Крім того, до апеляційної скарги відповідач додав Акт перевірки державних закупівель ОСОБА_5 за період з 01.01.2011 по 01.03.2014 №06-15-14/22 від 27.05.14 який передував вимозі Державної фінансової інспекції.

Судовою колегією відхиляються твердження скаржника про те, що підставою для несплати коштів є акт Державної фінансової інспекції України. Так, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22.01.2013р. зі справи №5006/18/13/2012, яка відповідно до приписів статті 11128 ГПК України має враховуватися судами.

До того ж акт перевірки не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Таким чином, акт перевірки державних закупівель не може розглядатись як підстава звільнення відповідача від оплати виконаних позивачем робіт.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що з огляду на умови договору в п 4.1. та період фінансування, передбачений постановою Кабінету Міністрів України № 498 (з наступними змінами від 30.09.15 №805) «Деякі питання використання у 2015-2017 роках коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентом автомобільних доріг» строк виконання зобовязання по оплаті спірних робіт у відповідача не настав.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про не сплату за послуги, у звязку з відсутністю коштів на бюджетних рахунках, бо як зазначено у п.1.3 Положення про службу автомобільних доріг у Донецькій області, служба є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Згідно з частиною першою статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів для належного виконання взятих на себе договірних зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського та державного інтересів.

Відповідно до п.5 Оглядового листа Вищого господарського суду України N01-06/374/2013 від 18.02.2013р. «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» відсутність фінансування не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про закупівлю послуг за державні кошти № 2-16 від 16.04.2013р., у сумі 226 089 грн. 30 коп. є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що клопотання від 11.01.2016р. № 01.3-8 ОСОБА_5 автомобільних доріг у Донецькій області про залучення Кабінету міністрів України та Державного агентства автомобільних доріг до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, правомірно залишено без задоволення господарським судом у звязку з недоведеністю, що рішення господарського суду може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 автомобільних доріг у Донецькій області, м. Красноармійськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2016 року у справі №905/3002/15 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2016 року у справі №905/3002/15 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надр.5 прим.:

1 -у справу;

1-позивачу;

1 відповідачу;

1 -ДАГС;

1-ГСЛО