Постанова № 57001591, 30.03.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р.Справа № 926/1727/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого суддіСкрипчук О.С.

суддівДубник О.П.Матущака О.І.

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Сторожинецької міської ради Чернівецької області за № 72 від 21.01.2016 року

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2016 року

у справі № 926/1727/15

за позовом: Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 151», м. Сторожинець

до відповідача: Сторожинецької міської ради, м. Сторожинець

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації, м. Чернівці

про стягнення заборгованості у сумі 860 526,89 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 09.11.2015 року; ОСОБА_2 довіреність б/н від 02.12.2015 року (присутні у Господарському суді Чернівецької області);

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 1 від 05.01.2016 року; ОСОБА_4 довіреність № 25 від 11.01.2016 року (присутні у Господарському суді Чернівецької області)

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №151» звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до Сторожинецької міської ради про стягнення 860526,89 грн. боргу за виконані роботи згідно договору підряду від 03.12.2009 року, а саме 455016, 00 грн. основного боргу за виконані роботи у жовтні 2012 року, 16562,60 грн. пені за період з 28.02.2013 року по 28.08.2013 року, 36538,40 грн. 3% річних за період з 28.02.2013 року по 02.11.2015 року та 352409,89 грн. інфляційних нарахувань за період з 28.02.2013 року по 30.09.2015 року.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.01.2016 року у справ № 926/1727/15 (суддя Ніколаєв М.І.) позов Дочірнього підприємства ВАТ «Пересувна механізована колона №151» задоволено частково. Суд виніс рішення, яким стягнув з Сторожинецької міської ради на користь дочірнього підприємства ВАТ «Пересувна механізована колона №151» 455016 грн. боргу, 16562,60 грн. пені, 351361,44 грн. інфляційних та 36538,40 грн. 3 % річних. В частині стягнення 1048,45 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням Сторожинецька міська рада Чернівецької області подала апеляційну скаргу за № 72 від 21.01.2016 року, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2016 року скасувати прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи. А саме скаржник стверджує, що Сторожинецька міська рада у Дочірнього підприємства ВАТ «Пересувна механізована колона №151» роботи на суму 455 016,00 грн. не приймала та акт виконаних підрядних робіт форми № КБ-2 від 30.10.2012 року не підписувала.

Позивачем та третьою особою було подано до суду відзиви на апеляційну скаргу б/н від 23.02.2016 року, № 01-02/192 від 15.02.2016 року, в яких просять рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2009 року між Сторожинецькою міською радою та Дочірнім підприємством ВАТ «Пересувна механізована колона 151» було укладено договір підряду на виконання робіт за умовами якого підрядник (відповідач по справі) бере на себе зобовязання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з реконструкції будівлі солдатської їдальні з переобладнанням під дитячу дошкільну установу по вул.Гвардійській, 15 в м. Сторожинець Чернівецької області, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений цим договором строк (п.1.1. договору).

Пунктами 2.1.- 2.4. договору сторони встановили, що роботи передбачені цим договором, підрядник зобовязується розпочати протягом 10 календарних днів з моменту його підписання сторонами та отримання проектно-кошторисної документації. Виконання робіт підрядником проводиться до повного завершення робіт. Підрядник зобовязаний виконати роботи, визначені у п. 1.1. цього договору протягом 210 календарних днів з моменту початку роботи. Роботи вважаються виконаними після підписання акту приймання обєкту в експлуатацію.

Джерелом фінансування вказаних у договорі робіт є місцевий бюджет та субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (п.3.3 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору кінцеві розрахунки оплата виконаних робіт здійснюється замовником на підставі акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт з додатками в повному обсязі, підписаного уповноваженими представниками сторін.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт згідно вимог чинного законодавства, протягом 120 календарних днів після підписання акту (п. 4.4. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, протягом вересня 2010 року березня 2011 року між сторонами підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних робіт на загальну суму 500 000 грн., які оплачені відповідачем.

Пізніше, 02.09.2011 року Сторожинецька міська рада приймає рішення №145/7-2011 року про передачу функцій замовника по завершенню робіт з реконструкції колишньої солдатської їдальні під ДНЗ.

За наслідками даного рішення Голова Чернівецької ОДА прийняв розпорядження від 16.02.2012 року №92-р, яким: визначає Управління капітального будівництва Чернівецької ОДА замовником незавершеного будівництва з реконструкції будівлі солдатської їдальні з переобладнанням під дитячу дошкільну установу по вул. Гвардійській, 15 в м. Сторожинець; зобовязує Сторожинецьку міську раду передати на баланс управлінню капітального будівництва Чернівецької ОДА незавершене будівництво з реконструкції будівлі солдатської їдальні з переобладнанням під дитячу дошкільну установу по вул. Гвардійській, 15 в м. Сторожинець.

Згідно АВІЗО від 28.02.2012 року балансова вартість незавершеного будівництва вищевказаного обєкта в сумі 518300 грн. передана Управлінню капітального будівництва Чернівецької ОДА.

26.10.2012 року Управлінням капітального будівництва Чернівецької ОДА було погоджено Акт приймання незавершеного будівництва реконструкції будівлі солдатської їдальні з переобладнанням під дитячий дошкільний заклад вул. Гвардійській, 16 в м. Сторожинець.

В матеріалах справи наявні довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних робіт за жовтень 2012 року на загальну суму 455016 грн., що підписані без будь-яких застережень щодо обсягів та якості виконаних робіт 30.10.2012 року представниками позивача (генпідрядник), третьої особи (замовник) та відповідача (з надписом погоджено, з проставленням гербової печатки міської ради).

12.06.2013 року Управління капітального будівництва Чернівецької ОДА надало позивачу гарантійного листа про оплату виконаних робіт на суму 455016 грн. по мірі надходження коштів.

У відповідь на численні претензії позивача відповідач повідомив про відсутність фінансування для оплати виконаних робіт та про передачу спірного обєкта на баланс Управління капітального будівництва Чернівецької ОДА, начальник управління якого, у свою чергу, претензії також відхилив, посилаючись на те, що дана заборгованість управлінню не передана.

Сторожинецька міська рада листом від 18.12.2015 року зверталась до голови Чернівецької ОДА та начальника Управління капітального будівництва Чернівецької ОДА з проханням посприяти у вирішенні питання оплати виконаних позивачем робіт, яке залишено останніми без задоволення, відтак станом на момент вирішення спору заборгованість не погашено.

Дочірнє підприємство ВАТ «Пересувна механізована колона №151» звернулось до суду із позовом до Сторожинецької міської ради про стягнення 860526,89 грн. боргу за виконані роботи згідно договору підряду від 03 грудня 2009 з реконструкції будівлі солдатської їдальні з переобладнанням в дитячу дошкільну установу по вул. Гвардійській, 15 в м. Сторожинець, в тому числі 455016, 00 грн. основного боргу за виконані роботи у жовтні 2012 року, 16562,60 грн. пені за період з 28.02.2013 року по 28.08.2013 року, 36538,40 грн. 3% річних за період з 28.02.2013 року по 02.11.2015 року та 352409,89 грн. інфляційних нарахувань за період з 28.02.2013 року по 30.09.2015 року.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Згідно ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

При цьому, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).

Судом встановлено, що зміни в договір підряду від 03.12.2009 року в частині зміни кредитора не внесені, новий договір підряду Управління капітального будівництва Чернівецької ОДА з позивачем також не уклало.

Судом встановлено, що 02.09.2011 року Сторожинецька міська рада прийняла рішення №145/7-2011 року про передачу функцій замовника по завершенню робіт з реконструкції колишньої солдатської їдальні під ДНЗ.

На підставі даного рішення Голова Чернівецької ОДА прийняв розпорядження від 16.02.2012 року №92-р, яким: визначає Управління капітального будівництва Чернівецької ОДА замовником незавершеного будівництва з реконструкції будівлі солдатської їдальні з переобладнанням під дитячу дошкільну установу по вул. Гвардійській, 15 в м. Сторожинець; зобовязує Сторожинецьку міську раду передати на баланс управлінню капітального будівництва Чернівецької ОДА незавершене будівництво з реконструкції будівлі солдатської їдальні з переобладнанням під дитячу дошкільну установу по вул. Гвардійській, 15 в м. Сторожинець.

В матеріалах справи містяться довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних робіт за жовтень 2012 року на загальну суму 455016 грн., що підписані без будь-яких застережень щодо обсягів та якості виконаних робіт 30.10.2012 року представниками позивача (генпідрядник), третьої особи (замовник) та відповідача (Сторожинецької міської ради, з надписом погоджено, скріплено печаткою).

А відтак, твердження апелянта про те, що Сторожинецька міська рада не приймала у позивача роботи на суму 455 016,00 грн. оскільки не підписувала, як замовник, акти виконаних підрядних робіт форми № КБ -2в від 30.10.2012 року, колегією суддів оцінюється критично. Адже, на актах виконаних підрядних робіт форми № КБ -2в від 30.10.2012 року міститься підпис представника Сторожинецької міської ради, який погодився з обсягом і якістю виконаних робіт по договору підряду від 03.12.2009 року .

Виходячи з того, що відповідач та третя особа заміну кредитора (замовника) у спірному зобовязанні не здійснили, а відтак саме Сторожинецька міська рада як замовник виконаних у жовтні 2012 року підрядних робіт зобовязана їх оплатити.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За таких обставин справи і враховуючи, що спірні підрядні роботи виконані та під час дії договору підряду від 03.12.2009 року, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача 455016,00 грн. боргу, що відповідно до положень п. 4.4 договору виник з 28.02.2013 року.

Згідно п.4.6 договору при затримці термінів оплати за виконані роботи, замовник зобовязується сплатити підряднику пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості, але не більше облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з відповідача на користь позивача 16562,60 грн. пені за період з 28.02.2013 року по 28.08.2013 року.

Також, у відповідності до ст. 625 ЦК України судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з відповідача на користь позивача 351361,44 грн. інфляційних за період з 01.03.2013 року по 30.09.2015 року та 36538,40 грн. 3 % річних за 28.02.2013 року 02.11.2015 року. В частині задоволення позовних вимог щодо стягнення 1048,45 грн. інфляційних відмовлено, у звязку з допущеною позивачем при здійснення розрахунку арифметичною помилкою.

Твердження апелянта про порушення позивачем строків виконання робіт не є обґрунтованим належними доказами.

Також, у листі Сторожинецької міської ради № 1470 від 29.12.2014 року наданому у відповідь на претензію позивача щодо наявності заборгованості, відповідач вказує на неможливість оплати такої заборгованості через відсутність бюджетних асигнувань.

Посилання апелянта на те, що договір підряду від 03.12.2009 року розірвано, тому усі зобовязання, які виникли на його підставі, є припиненими, колегією суддів оцінюються критично.

В рішенні Господарського суду Чернівецької області від 28.05.2013 року у справі №926/344/13, що залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року, зазначено, що Сторожинецька міська рада 31.01.2013 року та 11.03.2013 року направила на адресу позивача (Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №151») письмову відмову від договору підряду від 03.12.2009 року.

Отже, господарськими судами в межах справи №926/344/13 встановлено, що саме з моменту письмової відмови Сторожинецької міської ради від договору підряду від 03.12.2009 року він є припиненим.

В порядку ст. 35 ГПК України вищевказаний факт не потребує повторного доведення, відтак слід вважати, що станом на 30.10.2012 року (день підписання спірних довідки та актів про виконані підрядні роботи) між сторонами існували договірні зобовязання.

Листом від 22.01.2013 року третя особа повідомила відповідача, що новим виконавцем підрядних робіт з реконструкції будівлі солдатської їдальні з переобладнанням під дитячу дошкільну установу по вул. Гвардійській, 15 в м. Сторожинець визначено СГК «Колос».

В подальшому, на підставі акта від 12.06.2013 року обєкт незавершеного будівництва передано від позивача до СГК «Колос» та визнано відповідність виконаних робіт обємам, що вказані в актах приймання виконаних підрядних робіт на суму 455016 грн.

Згідно ч.3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

При цьому, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, а сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч.2, 4 ст. 653 ЦК України).

У свою чергу, відповідно до п. 14.4 договору підряду від 03.12.2009 року у разі розірвання договору в звязку з припиненням будівництва з ініціативи замовника, останній зобовязаний оплатити підряднику роботи, виконані на момент розірвання договору та відшкодувати інші витрати, зумовлені таким рішенням.

Зі змісту цих норм випливає, що домовленість сторін про розірвання договору не виключає проведення між сторонами розрахунків за зобов'язаннями, що виникли до розірвання договору, в тому числі застосування заходів майнової відповідальності за невиконання (неналежне виконання) грошових зобов'язань (аналогічне положення передбачено в п.1.12 Постанови Пленуму ВГС України від 17.12.2013 року №14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань.

Частиною 4 статті 631 ЦК України та ч.7 ст. 180 Господарського кодексу України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З матеріалів справи вбачається, що спірні роботи прийняті відповідачем до розірвання договору, відтак він зобовязаний їх оплатити.

Посилання відповідача на відсутність бюджетних асигнувань на фінансування спірних робіт також відхиляються судом, оскільки відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2016 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2016 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Чернівецької області.

Повний текст постанови складено і підписано 04.04.2016 року

Головуючий - суддяСкрипчук О.С.

суддяДубник О.П.

суддяМатущак О.І.