Ухвала суду № 57001498, 07.04.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua УХВАЛА

"07" квітня 2016 р. Справа № 925/216/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді – Васяновича А.В.,

секретар судового засідання – Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від публічного акціонерного товариства “Ватутінський хлібокомбінат” – представник не з’явився,

від товариства з обмеженою відповідальністю “Титан” – представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Титан”

про скасування рішення третейського суду у справі №01/07-2015 за позовом

публічного акціонерного товариства “Ватутінський хлібокомбінат” до

товариства з обмеженою відповідальністю “Титан” про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Титан” із заявою про скасування рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації “Радник” від 18 січня 2016 року у справі № 01/07-2015.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 березня 2016 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Титан” про скасування рішення третейського суду прийнято до розгляду та розгляд заяви було призначено на 24 березня 2016 року.

Розгляд заяви здійснюється після відкладення.

Викликані в судове засідання представники сторін не з’явилися, публічне акціонерне товариство “Ватутінський хлібокомбінат” про причини неявки суд не повідомив.

Від товариства з обмеженою відповідальністю “Титан” надійшли додаткові пояснення в яких товариство, зокрема, просило суд розгляд справи здійснювати за відсутності його представника.

Публічне акціонерне товариство “Ватутінський хлібокомбінат” було належним чином повідомлене про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Суд розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Титан” та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

В обґрунтування поданої заяви, товариство з обмеженою відповідальністю “Титан” послалося на те, що спірне рішення третейського суду було прийнято неуповноваженим складом суду.

Крім того заявник зазначав, що при вирішенні спору по суті третейський суд не з’ясував належним чином факт існування заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю “Титан” перед публічним акціонерним товариством “Ватутінський хлібокомбінат”, судом не було враховано, що такого виду відповідальності як сплата відсотків за користування чужими грошовими коштами у сфері господарювання не передбачено, а також не було застосовано вимог ч. 6 ст. 232 ГК України при стягненні пені.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2013 року між публічним акціонерним товариством “Ватутінський хлібокомбінат” та товариством з обмеженою відповідальністю “Титан” було укладено дистриб’юторський договір за №ВД 30-32-13.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про третейські суди” до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ст. 12 вказаного Закону третейська угода може бути укладена у вигляді застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається в письмовій формі. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі, і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Укладаючи вказаний договір, сторони обумовили питання щодо врегулювання спорів за цим договором, а саме: згідно з п. 12.2 дистриб’юторського договору на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації “Радник”. Сторони погодили, що норми даного пункту договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або в зв’язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації “Радник”.

Як вбачається з матеріалів справи №01/07-2015 Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації “Радник” за позовом публічного акціонерного товариства “Ватутінський хлібокомбінат” до товариства з обмеженою відповідальністю “Титан” про стягнення боргу справа розглядалася одноособово суддею Стадником П.В.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 17 Закону України “Про третейські суди” формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Статтею 16 вищевказаного Закону визначено, що склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).

Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Згідно з частинами першою і третьою статті 14 Закону:

- сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів;

- у постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов'язковий чи рекомендаційний характер.

При цьому частиною другою статті 12 Закону визначено: якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

Відповідно до ст. 3 Регламенту Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації “Радник”, сторони та призначені чи обрані ними третейські судді при призначенні чи обранні у відповідних випадках третейських суддів або головуючого складу третейського суду повинні забезпечувати додержання вимог Закону України “Про третейські суди”.

У разі якщо сторони не обрали третейського суддю при зверненні з позовом до третейського суду, голова третейського суду має право призначити третейського суддю із затвердженого списку третейських суддів.

При формуванні Третейського суду в складі трьох і більше третейських суддів кожна із сторін призначає чи обирає рівну кількість третейських суддів, а обрані у такий спосіб третейські судді обирають ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості третейських суддів.

Якщо одна із сторін не призначить чи не обере належної кількості третейських суддів протягом 10 днів після одержання прохання про це від іншої сторони або якщо призначені чи обрані сторонами третейські судді протягом 10 днів після їх призначення чи обрання не оберуть ще одного третейського суддю, то розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду. Якщо спір підлягає вирішенню третейським суддею одноособово і після звернення однієї сторони до іншої з пропозицією про призначення чи обрання третейського судді сторони не призначать чи не оберуть третейського суддю, то розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду.

Головуючий складу третейського суду у справі та третейський суддя у випадку, передбаченому абзацом першим пункту 1 частини третьої цієї статті, обираються не менш як двома третинами від призначеного чи обраного складу суду шляхом відкритого голосування.

Тобто, Регламент Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації “Радник” при формуванні складу суду для розгляду спорів передбачає як одноособовий розгляд справ у кількості одного судді, так іх колегіальний розгляд в складі трьох і більше третейських суддів.

Водночас, оскільки сторони в третейській угоді не визначили кількісного складу третейського суду для вирішення конкретного спору, то з урахуванням вимог ч. 6 ст. 16 Закону України “Про третейські суди” розгляд справи повинен був здійснюватися у складі трьох суддів, обрання яких повинно було здійснюватись згідно Регламенту.

Відповідно до приписів ст. 122 5 ГПК України та ст. 51 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Пунктом 6.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” унормовано, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Отже, у разі оскарження рішення третейського суду з інших підстав, ніж наведені в частині другій статті 1225 ГПК, у прийнятті відповідної скарги слід відмовити з посиланням на частину четверту статті 1221 і відповідний пункт частини другої статті 122 5 названого Кодексу.

Якщо заява про скасування рішення третейського суду обґрунтована посиланням як на підставу (підстави), зазначені в Законі та в ГПК, так і на іншу підставу (підстави), які не передбачені цими законодавчими актами, то відповідна заява підлягає розглядові в тій частині, що підпадає під ознаки частини третьої статті 51 Закону та частини другої статті 1225 ГПК, а в прийнятті її в іншій частині слід відмовити.

Згідно з п. 6.1.8 вказаної постанови пленуму у судовому розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд з'ясовує компетенцію третейського суду щодо вирішення спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди, перевіряє відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду, передбаченим Законом та ГПК. Якщо господарський суд встановить наявність інших підстав для скасування такого рішення, ніж ті, які наведено в заяві, то він з урахуванням припису частини четвертої статті 122-4 ГПК скасовує рішення третейського суду з підстави (підстав), передбаченої названим Кодексом.

Отже, суд дійшов висновку, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статті 16 Закону України “Про третейські суди”, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Решту доводів, що наведені в заяві товариства з обмеженою відповідальністю “Титан”, суд до уваги не приймає.

Крім того в п. 6.1.9. вищевказаної постанови пленуму ВГСУ зазначено, що за результатами розгляду заяви господарський суд виносить ухвалу, зміст якої, з огляду на припис частини першої статті 122 6 ГПК, має відповідати статті 84 (а не статті 86) названого Кодексу, з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною другою статті 122 5 ГПК.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 84, ст. ст. 1224 - 1226, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації “Радник” від 18 січня 2016 року у справі №01/07-2015 за позовом публічного акціонерного товариства “Ватутінський хлібокомбінат” до товариства з обмеженою відповідальністю “Титан” про стягнення боргу – скасувати повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства “Ватутінський хлібокомбінат”, вул. Транспортна, 33, м. Ватутіне, Черкаська область, ідентифікаційний код 22403264 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Титан”, вул. Л. Українки,1, смт. Жвирка, Сокальського району, Львівської області, ідентифікаційний код 22403264 – 689 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

3. Матеріали справи №01/07-2015 за позовом публічного акціонерного товариства “Ватутінський хлібокомбінат” до товариства з обмеженою відповідальністю “Титан” про стягнення боргу повернути Черкаському обласному постійнодіючому третейському суду при Корпорації “Радник”.

4. Копію ухвали надіслати сторонам та Черкаському обласному постійнодіючому третейському суду при Корпорації “Радник”.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.В.Васянович