Ухвала суду № 57001496, 06.04.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"06" квітня 2016 р.Справа № 922/505/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши клопотання представника позивачів по первісному позову про відвід судді по справі

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога", с. Котовське (перший позивач) , Приватного підприємства приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Берізка", с. Берізки (другий позивач) , Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, с. Мала Вільшанка (третій позивач) , Селянського (фермерського) господарства "Вись", с. Березова (четвертий позивач) , Фермерського господарства "Прибужське", с. Сабатинівка (п'ятий позивач) , Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, с. Москаленки (шостий позивач) до Приватного підприємства "Еллада", Кіровоград (перший відповідач) , ОСОБА_1, м. Харків (другий відповідач) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Креатив", м. Кіровоград про та за зустрічним позовом стягнення 22976347,93 грн. Приватного підприємства "Еллада", м. Кіровоград 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Креатив", м. Кіровоград до Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога", с. Котовське (перший відповідач) , Приватного підприємства приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Берізка", с. Берізки (другий відповідач) , Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, с. Мала Вільшанка (третій відповідач) , Селянського (фермерського) господарства "Вись", с. Березова (четвертий відповідач) , Фермерського господарства "Прибужське", с. Сабатинівка (п'ятий відповідач) , Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, с. Москаленки (шостий відповідач) про визнання недійсними договорів про переведення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/505/16 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога", с. Котовське (перший позивач), Приватного підприємства приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Берізка", с. Берізки (другий позивач), Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, с. Мала Вільшанка (третій позивач) , Селянського (фермерського) господарства "Вись", с. Березова (четвертий позивач), Фермерського господарства "Прибужське", с. Сабатинівка (п'ятий позивач), Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, с. Москаленки (шостий позивач) до Приватного підприємства "Еллада", Кіровоград (перший відповідач), ОСОБА_1, м. Харків (другий відповідач); 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Креатив", м. Кіровоград про стягнення 22976347,93 грн. та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Еллада", м. Кіровоград; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Креатив", м. Кіровоград до Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога", с. Котовське (перший відповідач), Приватного підприємства приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Берізка", с. Берізки (другий відповідач), Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, с. Мала Вільшанка (третій відповідач) , Селянського (фермерського) господарства "Вись", с. Березова (четвертий відповідач) , Фермерського господарства "Прибужське", с. Сабатинівка (п'ятий відповідач) , Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, с. Москаленки (шостий відповідач) про визнання недійсними договорів про переведення боргу.

У судовому засіданні 06.04.2016 року представник позивачів по первісному позову подав до суду клопотання про відвід судді Погорелової О.В. Відвід аргументований тим, що 01.04.2016 року перший відповідач по первісному позову здійснив виведення власних активів, шляхом перереєстрації права власності на третіх осіб. Вартість такого майна складає один мільярд гривень. Представник позивачів по первісному позову вважає, що причиною таких дій послугувала змова судді з першим відповідачем, які домовились у цій справі задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову, скасувати арешт майна та перереєструвати право власності на третіх осіб. Наслідком такої змови є грубе порушення закону та унеможливлення виконання рішення суду згідно позовних вимог по цій справі.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Наведені ж доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді, в розумінні статті 20 ГПК України.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Погорелової О.В. по справі № 922/505/16 відсутні, в зв'язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-6, 20, 86 господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів по первісному позову про відвід судді Погорелової О.В. по справі № 922/505/16 - відхилити.

Суддя О.В. Погорелова