Ухвала суду № 57001368, 07.04.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.04.2016 Справа № 904/10646/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства фірма "МГТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року у справі № 904/10646/15

за позовом приватного підприємства фірма "МГТ", м. Павлоград Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Технофорум", м. Дніпропетровськ

про повернення сплаченої грошової суми за невиконані роботи за договором надання послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року (суддя Панна С.П.) відмовлено у задоволенні позовної заяви приватного підприємства фірма "МГТ" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Технофорум" 25282 грн. 38 коп. оплачених за договором надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів.

Не погодившись з рішенням суду приватне підприємство фірма "МГТ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

У відповідності зі ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У даному випадку рішення, що оскаржується, винесено господарським судом 25.02.2016 року, оформлено згідно ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 04.03.2016 року, а апеляційна скарга на вказане рішення, направлена на адресу господарського суду, відповідно штампу "Укрпошти" на поштовому конверті, 25.03.2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

При зверненні з апеляційною скаргою приватним підприємством фірма "МГТ" не подано клопотання про відновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги, що є підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності з п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного строку подання скарги у змісті останньої та у додатках до неї відсутнє.

В апеляційній скарзі приватне підприємство фірма "МГТ" стверджує, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме не вказано дату складання повного тексту рішення. Між тим наявне у справі судове рішення містить дату складання його повного тексту - 04.03.2016 року. Скаржник зазначає, що рішення було направлено на адресу приватного підприємства фірма "МГТ" 11.03.2016 року та отримано останнім 16.03.2016 року. Однак посилання позивача на отримання рішення господарського суду 16.03.2016 року, не може бути розцінено судом апеляційної інстанції як клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

З огляду на викладене, апеляційна скарга приватного підприємства фірма "МГТ" підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства фірма "МГТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року у справі № 904/10646/15 повернути заявнику.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга та матеріали до неї всього на 4 аркушах, у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору від 24.03.2016 року № 761; опис вкладення у цінний лист від 25.03.2016 року; конверт.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур