Ухвала суду № 57001344, 05.04.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.04.2016

Справа № 911/4712/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 911/4712/15

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м.Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства «Аромат», м. Сквира, Київська область

про стягнення 127085,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Комунальне підприємство Міськводоканал Сумської міської ради звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства Аромат про стягнення 127085, 21 грн. заборгованості за договором на водопостачання та прийом стічних вод №6 від 14.01.2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2015 по справі №911/4712/15 позовну заяву КП Міськводоканал Сумської міської ради прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.11.2015 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2015 року матеріали справи №911/4712/15 на підставі ч. 2, ч. 4 ст. 15 , ч. 1 ст.17 ГПК України передано за підсудністю до господарського суду Сумської області, за місцезнаходженням філії «Сумський молочний завод» Дочірнього підприємства Аромат ( м. Сквира, Київська область).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.12.2015 року позовну заяву КП Міськводоканал Сумської міської ради прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.12.2015 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.01.16 по справі №911/4712/15 (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства Аромат (09000, Київська область, м. Сквира, Сквирський район, вул. Рози Люксембург, 14, код 30737268) на користь Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради ( 40009 м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455 ) 127085,21 грн. плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в міську систему каналізації, а також 1906,28 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2016р. рішення господарського суду Сумської області від 25.01.2016р. по справі № 911/4712/15 скасовано, матеріали справи № 911/4712/15 повернуті до господарського суду Сумської області для виконання вимог ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України.

В Постанові Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2016р. по справі №№ 911/4712/15 зазначено наступне:

Предметом спору є матеріально-правова вимога про стягнення з Дочірнього підприємства «Аромат» 127085, 21 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного 14.01.2010 року між КП Міськводоканал Сумської міської ради та Філією Сумського молочного заводу ДП «Аромат» договору №6 на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами , організаціями. Позовні вимоги заявлені до юридичної особи - ДП «Аромат».

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що стороною господарського договору №6 від 14.01.2010 за яким виникли спірні правовідносини є Філія Сумського молочного заводу ДП «Аромат», який діє на підставі Положення.

Згідно з частиною 4 статті 28 Господарського процесуального кодексу України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Згідно ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, ї діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філії та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно можливості бути відповідачем у справі визначається установчими документами останнього, положеннями про відособлений підрозділ тощо.

З наданого на вимогу господарського суду Сумської області Положення про Філію «Сумський молочний завод», затвердженого ДП «Аромат» 23.11.2003року, вбачається, що Філія «Сумський молочний завод» є відокремленим підрозділом Дочірнього підприємства «Аромат» без прав юридичної особи. (п. 1.1., п. 2.1. Положення)

При цьому, у вказаному Положенні, ДП «Аромат» чітко визначило коло повноважень свого відокремленого структурного підрозділу, наділивши його правом на ведення господарської діяльності, а саме: відкривати власні розрахункові рахунки, укладати угоди від імені головного підприємства, набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обовязки, але при цьому можливість Філії Сумського молочного заводу ДП «Аромат» представляти інтереси підприємства в судових органах вказаним Положенням не надано.

Жодних документів що підтверджують повноваження філії здійснювати представництво інтересів в господарському суді від імені юридичної особи - ДП «Аромат», у справі не міститься.

Будь-яких клопотань відповідачем - ДП «Аромат» щодо здійснення у суді повноважень сторони у справі від його імені відокремленим підрозділом Філією «Сумський молочний завод», не заявлялось.

Доказів на підтвердження протилежного ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції не надано.

У разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу відповідача і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статі 17 ГПК України підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи. А якщо в межах територіальної підсудності даного господарського суду знаходиться інший відокремлений підрозділ відповідача, уповноважений представляти останнього в господарському суді, то суд залучає такий підрозділ до участі у справі на підставі та в порядку, передбаченому частиною першою статі 24 ГПК України. (п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р.).

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (п.20.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.11 №10).

Місцезнаходження юридичної особи має бути підтверджено документально. У разі неможливості подання позивачем такого підтвердження, підсудність справи визначається на загальних підставах, тобто згідно зі ст. 15 ГПК України.

Відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ЄДРС вказують на те, що місцезнаходженням ДП «Аромат» є: 09000, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Р. Люксембург, 14.

Як зазначено судом апеляційної інстанції, оскільки належним відповідачем у справі є ДП «Аромат», місцезнаходженням якого є м. Сквира, Київської області, а не Філія «Сумського молочного заводу», спір у даній справі має бути розглянутий господарським судом Київської області.

В Постанові Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2016р. по даній справі встановлено, що при розгляді даного спору господарським судом Сумської області було порушено правила територіальної підсудності, встановлені ст. 15 ГПК України.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, зокрема, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.

У разі коли непідсудність справи даному місцевому господарському суду виявлено під час апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення і останнє в зв'язку з цим скасовується, то матеріали справи підлягають поверненню до місцевого господарського суду, який прийняв рішення, для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК України, про що зазначається в резолютивній частині постанови апеляційної чи касаційної інстанції (п.20.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.11 №10).

Згідно вимог ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З урахуванням викладено, суд зазначає, що належним відповідачем у справі є ДП «Аромат», яке знаходиться за адресою: 09000, м. Сквира, Сквирський район, Київська область, вул. Рози Люксембург,14, а тому справа територіально не підсудна господарському суду Сумської області і відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України підлягає направленню господарським судом Сумської області за встановленою підсудністю, а саме до господарського суду Київської області (01032, м. Київ -32, вул.С. Петлюри, 16).

Керуючись ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1.Направити за підсудністю до господарського суду Київської області (01032, м. Київ -32, вул.С. Петлюри, 16) матеріали справи № 911/4712/15 за позовом – Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми до відповідача : Дочірнього підприємства «Аромат», м. Сквира, Київська область, про стягнення 127085,21 грн.

2.Копію ухвали надіслати сторонам та господарському суду Київської області.

Суддя В.М. Моїсеєнко