Ухвала суду № 57001229, 06.04.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"06" квітня 2016 р.Справа №916/285/16

За позовом: Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, 1, код ЄДРПОУ 26597691)

до відповідачів: Торгівельно-посередницької фірми „Успіх товариства з обмеженою відповідальністю (65101, м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2-а, код ЄДРПОУ 24776159)

Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-посередницької фірми „Успіх-Престиж (65101, м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2-Б/1, код ЄДРПОУ 38643785)

Одеського міського управління юстиції (65029, м. Одеса, вул. Ольгіївська, буд. 8, код ЄДРПОУ 36043390)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Споживчий кооператив „УСПІХ-АВТО (65101, м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 38350818)

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 10)

про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.06.2013 та Договору про поділ нерухомого майна від 20.08.2013

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-посередницької фірми „Успіх-Престиж (65101, м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2-Б/1, код ЄДРПОУ 38643785)

до відповідача: Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, 1, код ЄДРПОУ 26597691)

про визнання права власності

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Прокурор Галактіонова О.А. (посвідчення № 032131);

Від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 06.07.2015 № 260/исх-гс);

Від відповідача ТПФ „Успіх ТОВ ОСОБА_2 (довіреність від 22.06.2015);

Від відповідача ТОВ ТПФ „Успіх-Престиж ОСОБА_3 (довіреність від 12.01.2016);

Від відповідача ОМУЮ - не зявився;

Від третьої особи СК „Успіх-Авто ОСОБА_4 (довіреність від 21.12.2015).

Суть спору:

Одеська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області із позовом до Торгівельно-посередницької фірми „Успіх Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-посередницької фірми „Успіх-Престиж та Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.06.2013 та Договору про поділ нерухомого майна від 20.08.2013.

Ухвалою суду від 11.02.2016 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04.03.2016.

Судове засідання, призначене на 04.03.2016, не відбулось у звязку з перебуванням судді Шаратова Ю.А. на лікарняному.

Ухвалою суду від 14.03.2016 допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Споживчий кооператив „Успіх-Авто та призначено справу до розгляду на 23.03.2016.

На адресу господарського суду Одеської області 23.02.2016 надійшла заява від 22.02.2016 № 1128 вих-16 (вх. № 2-947/16 від 23.02.2016) заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1, в якій він повідомив суд про вступ прокурора у справу № 916/285/16 в інтересах держави в особі Одеської міської ради на підставі статті 121 Конституції України, статті 29 Господарського процесуального кодексу України. Судом допущено прокурора до участі у справі.

Ухвалою суду від 23.03.2016 відкладено розгляд справи на 06.04.2016.

Ухвалою суду від 06.04.2014 до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву Відповідача ТОВ ТПФ „Успіх-Престиж до Позивача про визнання права власності.

Відповідач Одеське міське управління юстиції не забезпечило явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 05.04.2016 № 14402/16.

Представник позивача подав письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 календарних днів.

Представник відповідача ТПФ „Успіх ТОВ не заперечував проти задоволення вказаного клопотання представника позивача.

Представник відповідача ТОВ ТПФ „Успіх-Престиж не заперечував проти задоволення вказаного клопотання представника позивача.

Представник третьої особи СК „УСПІХ-АВТО - не заперечував проти задоволення вказаного клопотання представника позивача.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання представника позивача.

Представник відповідача ТПФ „Успіх ТОВ в судовому засіданні 23.03.2016 подала клопотання про зупинення провадження у справі № 916/285/16 від 03.03.2016 (вх. № 2-1527/16 від 23.03.2016) до розгляду касаційних скарг ВСС України із розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 520/1004/13-ц та розгляду справи № 916/478/15-г. Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про зупинення провадження у справі № 916/285/16 від 03.03.2016 (вх. № 2-1527/16 від 23.03.2016), з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (пункт 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18).

Отже, зазначення у клопотанні лише про повязаність інших справ, що розглядаються іншим судом, з даною справою, за відсутності обґрунтування неможливості розгляду цієї справи, не може бути підставою для застосування частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 06.04.2016 представником відповідача Торгівельно-посередницької фірми „Успіх товариства з обмеженою відповідальністю подано Заяву про відвід судді від 23.03.2016, в якій вона заявила відвід головуючому судді у справі № 916/285/16 ОСОБА_5

Відповідно до частини пятої статті 20 Господарського кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Оскільки, після виходу з нарадчої кімнати до відома суду було доведено про отримання повідомлення про замінування будівлі суду і евакуацію представників сторін та всіх присутніх із зали судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 календарних днів до 25.04.2016.

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ТПФ "Успіх" ТОВ про зупинення провадження у справі № 916/285/16 від 03.03.2016 (вх. № 2-1527/16 від 23.03.2016) до розгляду касаційних скарг ВСС України із розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 520/1004/13-ц та розгляду справи № 916/478/15-г.

3. Відкласти розгляд справи на "13" квітня 2016 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в конференц залі, 1 поверх.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 Уніфікована Система організаційнорозпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів, і подаються з супровідним листом.

На підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в дохід держави штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Примірник ухвали надіслати: ОМР (65004, м. Одеса, Думська площа, 1), Торгівельно-посередницькій фірмі „Успіх ТОВ (65101, м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2-а), ТОВ Торгівельно-посередницькій фірмі „Успіх-Престиж (65101, м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2-Б/1), Одеському міському управлінню юстиції (65029, м. Одеса, вул. Ольгіївська, буд. 8, 65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а; 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34), Споживчому кооперативу „УСПІХ-АВТО (65101, м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, буд. 2-А), Прокуратурі Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3).

Суддя Ю.А. Шаратов