Рішення № 570010, 22.02.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

22.02.2007

Справа №2-25/2036-2007

За позовом ЗАТ „Український мобільний зв’язок”, м. Київ, вул.. Луначарського, 16/4, в особі Кримського територіального управління ЗАТ „Український мобільний зв’язок”, м. Сімферополь, вул.. Самокіша, 9/7,

До відповідача ТОВ Агентства „Екологія і технології”, м. Ялта, вул. К. Маркса, 17/7, к. 25

Про стягнення 2250, 22 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Шевченко С.Т. довіреність № 01-85 від 01.01.07 р.

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

ЗАТ „Український мобільний зв’язок”, м. Київ, в особі Кримського територіального управління ЗАТ „Український мобільний зв’язок”, м. Сімферополь, звернувся до у господарський суд АРК із позовом до відповідача ТОВ „Міжнародна авіакомпанія „Крим” у якому просить суд стягнути з відповідача суму боргу по грошовим зобов’язанням у розмірі 2250,22 грн.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2003р. між позивачем та ТОВ Агентство „Екологія і технології” укладено договори про надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку № 1.10794648/1366692 та № 1.10794648/1366707.

Відповідно до умов вказаних договорів Український мобільний зв’язок надає послуги стільникового радіотелефонного зв’язку в межах України. Міжнародний телефонний зв’язок здійснюється з країнами за вибором українського мобільного зв’язку.

Згідно п. 2.4.2. договорів відповідач (Абонент за договором) зобов’язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв’язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку (плата за утримання номеру в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента).

П. 3.1. та 3.2. договорів передбачено, що нарахування за надані послуги стільникового радіотелефонного зв’язку здійснюються згідно за тарифами UMC, які є невід’ємною частиною договору. Розрахункових період становить один календарний місяць. Кожному Абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними у абонента телефонами. Рахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок UMC або кредитною карткою в національній валюті України. Рахунки повинні бути сплачені в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

Однак відповідач не виконував належним чином свої зобов’язання по договорах, що привело до створення заборгованості розмірі 375,45 грн.

Відповідачем на дату розгляду справи не представлено доказів сплати сформованої заборгованості.

Крім того між тими ж сторонами укладено додаткові угоди до договорів, згідно п. 1.1 яких Основний договір укладено терміном на 548 календарних днів, починаючи з дати внесення Абонентом початкового авансу. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг з ініціативи УМЗ з підстав, обумовлених Основним договором, або за заявою Абонента в період строку, встановленого цим пунктом, період дії Основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. Також п. 1.3 цих угод передбачено, в разі якщо Абонент відмовляється від Основного договору до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1 цієї Додаткового угоди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання УМЗ своїх зобов’язань згідно з Основним законом), або коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2. Основного договору у зв’язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг зв’язку, Абонент сплачує УМЗ штраф у розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії Основного договору, починаючи з дня відмови від Основного договору або припинення його дії.

У зв’язку із тим, що договори про надання послуг радіотелефонного зв’язку розірвані на підставі п. 5.2. відповідачу нараховані штрафні санкції у сумі 1846,90 грн.

Також відповідно до п. 1.5. додаткових угод, припинення дії Основного договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов’язань, що виникли до його припинення.

Позивач також просить стягнути суму пені у розмірі 5,79 грн. відповідно до п. 4.2. Основних договорів, а також 22,08 грн. збір до Пенсійного фонду України.

Загальна сума заборгованості відповідача за укладеними договорами та додатковим угодами складає 2250,22 грн.

На адресу відповідача було направлено претензії про сплату заборгованості, однак дані вимоги залишені без задоволення.

Відповідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договорами, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ Агентства „Екологія і технології” (м. Ялта, вул. К. Маркса, 17/7, к. 25) на користь ЗАТ „Український мобільний зв’язок” (м. Київ, вул.. Луначарського, 16/4; п/р 26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937 АППБ „Аваль” м. Київ)) суму заборгованості у розмірі 2250,22 грн., державне мито у розмірі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності .

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.