Рішення № 57000993, 05.04.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016р. Справа№ 914/4446/15

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

про стягнення 4' 098,15 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Зубкович Д.С.

Представники:

від позивача: Чижович І.З.,

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4' 098,15 грн., з яких 3' 719,78 грн. заборгованість та 378,37 грн. пеня.

Ухвалою суду від 30.12.2015р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 02.02.2016р. Ухвалою суду від 09.02.2016р. замінено неналежного відповідача на належного. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

У судове засідання 05.04.2016р. представник позивача з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив стягнути з відповідача 3' 719,80 грн. заборгованості, з яких 3' 545,16 грн. донарахування у десятикратному розмірі місячної орендної плати на підставі п.4.2 договору за невідповідність площі фактично розміщеного відкритого літнього майданчика на пл. Міцкевича, 6/7, у м. Львові площі такого майданчика, визначеної у проектній документації, решта - недоплачена орендна плата. На зазначену суму заборгованості позивач нарахував 378,37 грн. пені.

Відповідач у жодне судове засідання участі повноважного представника не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву не подав. Поштовий конверт із ухвалою про порушення провадження у справі, надісланий відповідачу на адресу, вказану у ЄДРЮОФОП та позовній заяві, повернувся на адресу суду з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 із змінами та доповненнями «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відтак, суд виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. Зважаючи на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, в порядку статті 75 ГПК України, за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

08.05.2014р. між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець, позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар, відповідач) укладено договір №Г-7-14 (П) на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення (надалі - об'єкти) на умовах оренди на термін відповідно до виданого паспорту на розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення у межах м.Львова. Невід'ємною частиною договору є паспорт на розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення, розмір орендованої площі.

Згідно п.2.1.1 договору орендодавець зобов'язався надати у тимчасову оренду конструктивний елемент благоустрою комунальної власності на розміщення відкритого літнього майданчика площею 22,80 кв.м (тротуар, газон тощо) за адресою: АДРЕСА_1

Розмір орендної плати сторони погодили у п.3.2 договору - 325,78 грн.

Згідно п.3.3 договору конкретні розміри орендованої площі встановлюються при видачі (перереєстрації) паспорта на розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення відповідно до пункту 2 Положення про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення на підставі представленої і погодженої у встановленому порядку проектної документації.

У разі протермінування платежів, передбачених у п.3.2 цього договору, орендар сплачує на користь орендодавця пеню від суми протермінованого платежу за кожен день протермінування згідно з діючим на цей період законодавством, але не вище подвійної облікової ставки Національного Банку України (п.4.1 договору).

Відповідно до п.4.2 договору при невідповідності встановленого об'єкта соціально-культурного, торговельного та іншого призначення погодженому проекту ставка орендної плати збільшується у десять разів на період до усунення відхилень від проекту до часу його демонтажу або отримання дозволу на його розміщення.

09.04.2014р. комісією працівників Галицької районної адміністрації Львівської міської ради складено Акт обстеження відкритих літніх майданчиків, у якому зафіксовано фактичне розміщення ФОП ОСОБА_1 відкритого літнього майданчика за адресою: АДРЕСА_1 на площі 24,08 кв.м та встановлення брендової парасолі.

12.05.2014р. комісією працівників Галицької районної адміністрації складено Акт обстеження відкритого літнього майданчика, у якому зазначено, що площа відкритого літнього майданчика за адресою: АДРЕСА_1 який встановлено ФОП ОСОБА_1, приведена до фактичної площі, визначеної у паспорті літнього майданчика.

Комісією з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова проведено донарахування орендної плати по договору №Г-7-14(П) ФОП ОСОБА_1 3'545,16 грн. за період з 09.04.2014р. до 11.05.2014 р., про що зазначено у акті №173 від 26.12.2014 р. Крім того, у відповідача існує заборгованість зі сплати орендної плати за договором у розмірі 174,62 грн. На зазначені суми позивач нарахував пеню.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між сторонами виникли взаємні права та обов'язки на підставі укладеного договору оренди.

Згідно зі ст.283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк та згідно із ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлено договором найму.

У пункті 4.2 ухвали ЛМР №2452 від 05.03.2009р. «Про затвердження Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м.Львові біля об'єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності» зазначається, що районні адміністрації здійснюють контроль відповідності фактично встановлених літніх майданчиків погодженим проектам (п.4.2.1).

Пунктом 4.2.2 вказаної ухвали передбачено, що районні адміністрації звертаються до суб'єктів підприємницької діяльності з вимогою щодо усунення порушень у визначений термін, а у разі невиконання цієї вимоги - вносять подання управлінню архітектури департаменту містобудування про скасування дозволу.

Пункт 4.2.4 наведеної ухвали органу місцевого самоврядування містить вимогу про те, що всі приписи і повідомлення про усунення порушень цього Порядку направляються суб'єктам підприємницької діяльності у письмовій формі поштою або подаються уповноваженим представником особисто і реєструються у відповідному журналі.

Судом встановлено, що позивачем не надано та у матеріалах справи відсутні докази надіслання відповідачу припису про усунення порушень зазначеного Порядку, так само відсутні і докази надіслання відповідачу акту від 09.04.2014р., яким зафіксовано невідповідність орендованої площі конструктивного елемента, що наданий в оренду відповідачу, площі літнього майданчика згідно даними паспорта №32 від 02.04.2014р. Поряд з тим, в матеріалах справи відсутні і докази вручення відповідного припису про усунення порушень чи акту від 09.04.2014р. уповноваженим представником адміністрації особисто відповідачу та докази реєстрації зазначеної дії у відповідному журналі.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів звернення до відповідача з вимогою щодо усунення порушень, як це передбачено п.4.2.2 зазначеного вище Порядку.

Посилання позивача на акт від 12.05.2014 року, яким встановлено, що фактична площа літнього майданчика відповідача приведена до дозволеної, суд не оцінює як обізнаність відповідача про порушення, оскільки зазначений акт, як і акт від 09.04.2014 року, яким встановлено порушення, складені в односторонньому порядку, у відсутності уповноваженого представника відповідача (аналогічний висновок, наприклад, зробив суд апеляційної інстанцій при розгляді справ №914/3216/15, №914/3188/15, №914/1342/15 та ВГСУ у справі №914/1342/15).

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 3' 545,16 грн. донарахування орендної плати за період з 09.04.2014р. до 11.05.2014р.

Щодо стягнення 174,62 грн. заборгованості по орендній платі, то оскільки доказів сплати даної суми відповідач не подав, а такі у матеріалах справи відсутні, суд вважає дану вимогу правомірною.

Також позивач відповідно до п.4.1 договору нарахував відповідачу 378,37 грн. пені за невчасну сплату нарахованих сум за період з 01.11.2014р. до 30.04.2015р. З даного приводу суд відзначає, що пеня нараховується з наступного дня після порушення зобов'язання і припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не передбачено договором або законом. При цьому на кожен платіж пеня нараховується окремо з урахуванням дати його платежу. Позивачем це не було враховано і не взято до уваги, що згідно договору орендну плату за вересень 2014р. відповідач зобов'язаний був сплатити до 25.09.2014р., а за жовтень 2014р. - до 25.10.2014р. і з наступного дня після зазначених дат почав спливати шестимісячний строк для нарахування пені. Здійснивши перерахунок пені у межах періоду, визначеного позивачем, суд встановив, що правомірним є стягнення тільки 75,52 грн.

У силу вимог ст.49 ГПК України судовий збір стягується з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: 79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ідентифікаційний код 25558625) 174,62 грн. заборгованості по орендній платі, 75,52 грн. пені та 74,34 грн. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 05.04.2015р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 07.04.2015 р.

Суддя Яворський Б.І.