Ухвала суду № 57000935, 04.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.04.2016Справа № 910/20889/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр промислових засобів індивідуального захисту»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2;

3) ОСОБА_3

про захист ділової репутації та комерційного найменування

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від Позивача - Оліна О.М.;

від Відповідача - Веліканов К.С.;

від третьої особи-1 - не з`явились;

від третьої особи-2 - не з`явились;

від третьої особи-3 - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту" (далі - відповідач) про:

- визнання протиправним та таким, що порушує недоторканість ділової репутації ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" розповсюдження ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" недостовірної інформації про юридичний зв'язок з ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" та використання його комерційного (фірмового) найменування;

- зобов'язання ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" припинити використання в будь-який спосіб комерційного (фірмового) найменування ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту", яким є словосполучення: українською мовою "Промислові засоби індивідуального захисту", російською мовою "Промышленные средства индивидуальной защиты" та абревіатури: "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ", "PROMSIZ";

- зобов'язання учасників (засновників) ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" протягом двох місяців з дати набрання чинності судовим рішенням шляхом внесення та державної реєстрації відповідних змін до статуту змінити найменування товариства таким чином, щоб уникнути змішування з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту";

- зобов'язання ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" протягом місяця з дати набрання чинності судовим рішенням за власний рахунок опублікувати в науково-виробничому журналі "Охорона праці", всеукраїнському виробничо-практичному журналі "Промислова безпека" та щомісячному практичному журналі "Охорона праці і Пожежна безпека" розміром шрифту не менше ніж три міліметра обсягом на цілу сторінку (170X240 мм) літерами червоного кольору повідомлення про порушення ним права інтелектуальної власності Позивача та спростування поширеної недостовірної інформація наступного змісту: "Компанія ПРОМЗІЗ захистила свою ділову репутацію та комерційне (фірмове) найменування у суді. Рішенням Господарського суду міста Києва визнано протиправним та таким, що порушує недоторканість ділової репутації ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" розповсюдження ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" недостовірної інформації про юридичний зв'язок з ТОВ "ПРОМЗІЗ" та використання його комерційного (фірмового) найменування. Згідно вказаного рішення учасники (засновники) порушника зобов'язані змінити найменування товариства таким чином, щоб уникнути змішування з діяльністю ТОВ "ПРОМЗІЗ". Зі змістом рішення можна ознайомитись на сайтах: www.promsiz.ua та www.reyestr.court.gov.ua».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/20889/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Картавцева Ю.В., суддя Отрош І.М., суддя Полякова К.В.) позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту" (03115 м. Київ, вул. М. Котельникова, 1, кв. 42, ідентифікаційний код 38440953 ) припинити використання в будь-який спосіб комерційного (фірмового) найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 32, ідентифікаційний код 25585987), яким є словосполучення: українською мовою "Промислові засоби індивідуального захисту", російською мовою "Промышленные средства индивидуальной защиты" та абревіатури: "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ", "PROMSIZ". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту" (03115 м. Київ, вул. М. Котельникова, 1, кв. 42, ідентифікаційний код 38440953 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 32, ідентифікаційний код 25585987) суму судового збору у розмірі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. та суму витрат на оплату експертизи у розмірі 3 985 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 20 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 (колегія суддів: головуючий суддя Доманська М.Л., суддя Шипко В.В., суддя Гарник Л.Л.,) рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/20889/13 скасовано в частині зобов'язання ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" припинити використання в будь-який спосіб комерційного (фірмового) найменування ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту", яким є абревіатура "PROMSIZ".

В цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову в частині зобов'язання ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" припинити використання в будь-який спосіб комерційного (фірмового) найменування ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту", яким є абревіатура "PROMSIZ".

Змінено та доповнено резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/20889/13 щодо розподілу судових витрат, виклавши її в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту" (03115 м. Київ, вул. М. Котельникова, 1, кв. 42, ідентифікаційний код 38440953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 32, ідентифікаційний код 25585987) суму судового збору у розмірі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. та суму витрат на оплату судових експертиз у розмірі 15 940 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок) грн. 80 коп.». В решті рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/20889/13 залишено без змін.

07.10.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/20889/13, яке набрало законної сили з 14.09.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 № 910/20889/13 видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015 (колегія суддів: головуючий суддя Палій В., суддя Львов Б., суддя Прокопанич Г.) рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 зі справи № 910/20889/13 скасовано в частині вирішення спору щодо захисту прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" на комерційне (фірмове) найменування та розподілу судових витрат.

Справу у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. У решті рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 зі справи № 910/20889/13 залишено без змін.

25.12.2015 матеріали справи №910/20889/13 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 (суддя Бондарчук В.В.) справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

21.01.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання, у якому просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що 11.01.2016 позивач звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22.12.2015, і станом на 21.01.2016 заявником не отримано ухвали про відкриття провадження або про відмову у допуску справи до провадження.

Розгляд справи відкладався до 15.02.2016 у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

09.02.2016 через загальний відділ діловодства суду надійшов запит Вищого господарського суду України про направлення матеріалів справи № 910/20889/13 до Вищого господарського суду України у зв'язку із надходженням заяви № 25/01-2 від 25.01.2016 про роз'яснення постанови суду касаційної інстанції від 22.12.2015 у справі № 910/20889/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 зупинено провадження у справі № 910/20889/13, матеріали направлено до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2016 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» у роз'ясненні постанови Вищого господарського суду України від 22.12.2015 у справі № 910/20889/13.

03.03.2016 матеріали справи № 910/20889/13 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2016 за участю представників сторін.

31.03.2016 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» просить суд:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр промислових засобів індивідуального захисту» припинити використання комерційного (фірмового) найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту», яким є словосполучення: українською мовою «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ», російською мовою «ПРОМЫШЛЕННЫЕ СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ» та абревіатури: «ПРОМЗІЗ», «ПРОМСИЗ» шляхом виключення із найменувань товариства українською мовою словосполучення «ПРОМИСЛОВИХ ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ» і абревіатури «ПРОМЗІЗ» та із найменувань товариства російською мовою словосполучення «ПРОМЫШЛЕННЫХ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ» і абревіатури «ПРОМСИЗ».

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр промислових засобів індивідуального захисту» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» суму судового збору у розмірі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. та суму витрат на оплату судових експертиз у розмірі 15 940 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок) грн. 80 коп.

Також, через загальний відділ діловодства суду 31.03.2016 представник позивача подав додаткові докази та письмові пояснення, у яких зазначив, що з урахуванням заяви про зміну предмету позову позивач вважає викладені в новій редакції позовні вимоги відповідають змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням та узгоджуються із принципом диспозитивності у господарському судочинстві.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про зміну предмету позову і просив суд прийняти її до розгляду.

Отже, розглянувши подану позивачем заяву про зміну предмету позову, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як роз'яснено в п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи наведене, суд визнає подану заяву про зміну предмету позову такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим приймає її до розгляду.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову та надав письмове клопотання, у якому просить суд долучити до матеріалів справи ряд документів, з метою забезпечення об'єктивного та повного розгляду даної справи, а також в якості доказів того, що словосполучення - «Промислові засоби індивідуального захисту », «Промышленные средства индивидуальной защиты» є загальновживаною назвою групи виробів певного виду, а саме промислових засобів індивідуального захисту.

Суд поставив на обговорення сторонам питання про призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Представники позивача та відповідача просили відкласти судове засідання для надання письмових пояснень щодо призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Представники третьої особи-1, третьої особи-2 та третьої особи-3 у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, вимог ухвал суду не виконали, при цьому, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал суду.

Оскільки нез'явлення повноважних представників третіх осіб та неналежне виконання сторонами вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 18.04.16 о 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвал суду у невиконаній частині.

3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.