Рішення № 57000895, 30.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 Справа №910/17665/13За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛТРЕЙД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані"

про звернення стягнення на предмет застави

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛТРЕЙД"

до Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК"

про визнання договору застави №123-04V-Z1 від 03.06.2013 р. недійсним.

Головуючий суддя Нечай О.В.

Суддя Демидов В.О.

Суддя Ярмак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК": Чернишенко А.Г., за довіреністю

від ТОВ "ТЕЛТРЕЙД": Григорєва Н.В., за довіреністю

від ТОВ "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані": не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛТРЕЙД" про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2013 було порушено провадження у справі №910/17665/13.

25.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛТРЕЙД" звернулось до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про визнання Договору застави від 03.06.2013 № 123-04V-Z1 недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2013 було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛТРЕЙД" до Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про визнання Договору застави від 03.06.2013 № 123-04 V-Z1 недійсним.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/1126 від 03.08.2015, у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Гулевець О.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/17665/13, за результатом якого справу № 910/17665/13 передано на розгляд головуючому судді Нечаю О.В.

04.08.2015 судове засідання не відбулось.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2015 справа № 910/17665/13 була прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Демидов В.О., Князьков В.В., розгляд справи призначено на 17.09.2015.

17.09.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 17.09.2015 представники ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ТОВ "ТЕЛТРЕЙД" з'явились, подали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання 17.09.2015 не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 17.09.2015 клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи те, що представник третьої особи у судове засідання 17.09.2015 не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням ТОВ "ТЕЛТРЕЙД" вимог ухвали господарського суду міста Києва від 05.08.2015 та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 08.10.2015.

05.10.2015 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від господарського суду Волинської області надійшла витребувана ухвалою інформація.

07.10.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Судове засідання 08.10.2015 не відбулось у зв'язку із перебуванням головуючого судді Нечая О.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2015 розгляд справи було призначено на 11.11.2015.

11.11.2015 судове засідання не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Князькова В.В. на лікарняному.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/2131 від 14.12.2015, у зв'язку з лікарняним судді Князькова В.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/17665/13, за результатом якого справу № 910/17665/13 передано на розгляд головуючому судді Нечаю О.В., суддям Демидову В.О. та Ярмак О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2016 справу № 910/17665/13 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Демидов В.О., Ярмак О.М., розгляд справи призначено на 24.02.2016.

Судове засідання 24.02.2016 не відбулось у зв'язку із перебуванням головуючого судді Нечая О.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2016 розгляд справи було призначено на 30.03.2016.

30.03.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником ТОВ "ТЕЛТРЕЙД" було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та про припинення провадження у справі.

У судове засідання 30.03.2016 представник ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" з'явився, надав усні пояснення по суті спору.

Представник ТОВ "ТЕЛТРЕЙД" у судове засідання 30.03.2016 з'явився, надав суду пояснення по суті спору.

Представник третьої особи у судове засідання 30.03.2016 не з'явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2004 між Публічним акціонерним товариством "БРОКБІЗНЕСБАНК" (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" (далі - третя особа, позичальник) було укладено Кредитний договір № 123-04V (далі - Кредитний договір), за умовами якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в розмірі 1 000 000,00 доларів США зі сплатою 12 % річних, на строк до 11.03.2005 року. Ліміт відкличної кредитної лінії неодноразово змінювався додатковими угодами, а саме № 7 від 27.07.05; № 9 від 19.09.05; № 14 від 09.02.06; № 16 від 24.03.06; № 20 від 27.10.06; № 25 від 19.01.07; № 35 від 12.07.07; № 36 від 24.09.07; № 37 від 28.12.07; № 45 від 07.04.10; № 52 від 03.10.11.

Додатковою угодою № 52 від 03.02.2011 було остаточно встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 11 988 000,00 доларів США.

Банком, на підставі додаткових угод № 1 від 11.11.04; № 2 від 24.11.04; № 3 від 17.12.04; № 4 від 09.02.05; № 8 від 28.07.05; № 10 від 20.09.05; № 11 від 19.10.05; № 12 від 01.11.05; № 15 від 10.02.06; № 17 від 06.04.06; № 21 від 02.11.06; № 22 від 06.11.06; № 23 від 20.11.06; № 24 від 21.11.06; № 26 від 22.01.07; № 27 від 21.01.07; № 28 від 05.02.07; № 29 від 06.02.07; № 30 від 09.02.07; № 31 від 15.02.07; № 32 від 16.02.07; № 33 від 19.02.07; № 34 від 30.03.07; № 53 від 14.11.11, надавались позичальнику транші на загальну суму 17 010 751,80 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вищевказаним Кредитним договором між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ТОВ "ТЕЛТРЕЙД" було укладено Договір застави № 123-04V-Z1 від 03.06.2013 (далі - Договір застави), за яким сторони домовились про узгоджену вартість предмету застави (телекомунікаційного та офісного обладнання) - 49 856 580,28 грн.

ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" зазначає про наявність простроченої заборгованості у третьої особи за вищевказаним Кредитним договором, яка станом на 05.07.2013 складає 13 301 967,08 доларів США, та просить суд в рахунок погашення зазначеної заборгованості звернути стягнення на предмет застави за Договором застави.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.12.2014 було порушено провадження у справі № 918/1738/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛТРЕЙД".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.03.2016 у справі № 918/1738/14 було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання грошових вимог до боржника частково. Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛТРЕЙД" на суму 1 875 000,00 грн. основного боргу, як вимоги четвертої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів та 92 500,00 грн. - штрафних санкцій, як вимоги шостої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, окремо внесено до реєстру вимог кредиторів банкрута вимоги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на суму 69 673 730,28 грн., як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛТРЕЙД".

В ухвалі господарського суду Рівненської області від 01.03.2016 у справі № 918/1738/14 зазначено про те, що грошові вимоги, що забезпечені заставою майна боржника за договорами застави № 123-04V-Z1 від 03.06.2013 року та № 123-04V Z1 від 03.06.2013 року підлягають задоволенню, оскільки ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" є заставним кредитором.

З огляду на вищевикладене, господарський суд Рівненської області задовольнив заяву ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та включив останнього до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ТЕЛТРЕЙД" як заставного кредитора, на підставі, в тому числі, Договору застави.

Ухвала господарського суду Рівненської області від 01.03.2016 у справі № 918/1738/14 станом на поточну дату є чинною.

Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, оскільки вимоги ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ТОВ "ТЕЛТРЕЙД", які ґрунтуються на Договорі застави, укладеному з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, вже були розглянуті у справі про банкрутство ТОВ "ТЕЛТРЕЙД", що підтверджуються ухвалою господарською суду Рівненської області від 01.03.2016 у справі № 918/1738/14, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у даній справі в частині первісного позову Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛТРЕЙД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані", про звернення стягнення на предмет застави.

Щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛТРЕЙД" до Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про визнання Договору застави №123-04V-Z1 від 03.06.2013р. недійсним, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву, ТОВ "ТЕЛТРЕЙД" зазначає, що у Додатку № 1 до Договору застави, в пунктах, з № 87 по № 95 включно, в заставу передано волоконно-оптичні лінії зв'язку (далі - ВОЛЗ), які, на його думку, відносяться до нерухомого майна, та в свою чергу, оскільки Договір застави нотаріально не посвідчений, то вказаний Договір застави є нікчемним, а відтак повинен бути визнаний судом недійсним з підстав недотримання нотаріальної форми при його укладенні.

ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", заперечуючи проти позову, зазначає, що ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ТОВ "ТЕЛТРЕЙД", укладаючи Договір застави, розглядали ВОЛЗ виключно як предмет застави рухомого майна, не беручи до уваги місце розташування, можливий цивільно-правовий статус земельної ділянки, крім того вартість заставленого майна визначалась виключно на підставі балансової довідки.

Крім того, у своєму відзиві, ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" зазначає, що доводи ТОВ "ТЕЛТРЕЙД" є безпідставними та суперечливими, оскільки у квітні 2013 року, ТОВ "ТЕЛТРЕЙД" придбало, в тому числі, ВОЛЗ у третьої особи, уклавши з останнім Договір поставки № 1804 в простій письмовій формі, не посвідчуючи його нотаріально.

Згідно з ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Частиною 1 ст. 209 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Статтею 13 Закону України «Про заставу» визначено, що договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна, транспортних засобів провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про заставу» недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Однак, з Додатку № 1 до Договору застави, в якому визначено сторонами майно, яке передано в заставу, не вбачається нерухомого майна, а лише рухоме майно, технічно-експлуатаційні умови якого не передбачають зміни статусу або знецінення при його переміщенні.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оскільки судом встановлено факт передачі у заставу саме рухомого майна, з урахуванням норм чинного законодавства, Договір застави не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, а відтак відсутні правові підстави для визнання вказаного договору недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір за подання зустрічної позовної заяви покладається на позивача за зустрічним позовом, оскільки позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та статтями 4, 49, 80, 82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 910/17665/13 в частині первісного позову припинити.

2. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

3. Судовий збір за подання зустрічного позову покласти на позивача за зустрічним позовом.

Повне рішення складено 04.04.2016.

Головуючий суддя О.В. Нечай

Суддя В.О. Демидов

Суддя О.М. Ярмак