Ухвала суду № 57000645, 06.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.04.2016Справа № 910/1208/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу № 910/1208/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Авант-Банк», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

1. Національний банк України, м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

2. приватне підприємство готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», м. Черкаси;

3.товариство з обмеженою відповідальністю «Рені-Лайн», м. Рені;

4.товариство з обмеженою відповідальністю «Ас-Нафтогазресурс», м. Полтава;

5.публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», м. Київ;

6.закрите акціонерне товариство «ТАС-Інвестбанк»;

7.відкрите акціонерне товариство «Київський завод по виготовленню технічного обладнання для агропромислового комплексу»;

8. ОСОБА_1;

9. товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло», м. Полтава,

про визнання правочину недійсним,

за участю представників:

позивача - Русскіна О.В. (довіреність від 04.01.2016 № б/н);

відповідача - Гуцул А.Д. (дов. від 16.02.2016 № 21/2016), Шифердеккер О.О. (дов. від 04.04.2016 № 45/2016) ;

третьої особи 2 -Костюк Т.С. (довіреність від 10.04.2014 № 10/04);

третьої особи 3 - Ляшенко О.В. (довіреність від 1.07.2015 № 169/1);

третьої особи 8 - ОСОБА_7 (довіреність від 17.02.2016 № б/н);

третіх осіб - 1, 5, 6, 7, 9 - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/1208/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Банк) до публічного акціонерного товариства «Авант-Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1. Національний банк України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 2. приватне підприємство готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» (далі - ПП «Апельсин»), 3.товариство з обмеженою відповідальністю «Рені-Лайн» (далі - ТОВ «Рені-Лайн»), 4.товариство з обмеженою відповідальністю «Ас-Нафтогазресурс», 5. публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», 6. закрите акціонерне товариство «ТАС-Інвестбнк»; 7.відкрите акціонерне товариство «Київський завод по виготовленню технічного обладнання для агропромислового комплексу», 8. ОСОБА_1, 9. товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло» (далі - ТОВ «ФК «Марко Поло»), про визнання недійсним договору застави майнових прав від 12.02.15 № 236.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 призначено розгляд справи № 910/1208/16 у закритому судовому засіданні.

Представники третіх осіб-1,5,6,7 у судове засідання 30.03.2016 не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

30.03.2016 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Відповідач 30.03.2016 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

30.03.2016 ТОВ «Рені-Лайн» подало суду пояснення та документи для долучення до матеріалів справи.

ПП «Апельсин» 30.03.2016 подав суду письмові пояснення по справі, в яких просив у задоволенні позову відмовити повністю.

30.03.2016 ТОВ «ФК «Марко Поло» подало суду клопотання про зобов'язання надіслати позовну заяву та відзив і надання можливістю ознайомитися з матеріалами справи.

Розгляд справи у судовому засіданні було відкладено на 06.04.16, зобов'язано учасників процесу:

- виконати вимоги ухвали суду від 17.03.2016, направити у судове засідання своїх повноважних представників, а також зобов'язано НБУ надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи постанови НБУ від 30.11.2014 № 692/БТ «Про віднесення АТ «Дельта Банк» до категорії проблемних», направити у закрите судове засідання повноважного і компетентного представника для надання пояснень щодо вказаної постанови, зобов'язати повідомити особу куратора позивача про розгляд даної справи та надати його письмові пояснення щодо наявності чи відсутності погодження на укладення спірного правочину.

В судовому засіданні з'явились представники сторін та третіх осіб на стороні відповідача - ПП готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», ТОВ «Рені-Лайн» та ОСОБА_1.

Представник ТОВ "Марко Поло" не з'явився із матеріалами справи не ознайомився, причин такої процесуальної поведінки не повідомив.

НБУ в судове засідання документи не подало, представник не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення можливості виконати вимоги ухвали суду, в судовому засіданні учасники поклались на розсуд суду, відповідач просив повторно витребувати документи та поставив під сумнів ідентичність примірника постанови НБУ №692/БТ долученого до справи, за змістом, оригіналу постанови.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку, про необхідність відкладення розгляду справи для надання учасникам судового процесу часу виконати вимоги ухвал суду та виконати приписи статей 32-36 ГПК України.

Разом з тим господарський суд зауважує, що НБУ та відповідач повинні мати можливість невідкладно на вимогу суду, в т.ч. і за заявами учасників сторін подати вищевказані витребувані судом документи з огляду на те, що постанова правління НБУ №692/БТ та, як вказує позивач, відсутність погодження куратора НБУ у ПАТ "Дельта-банк" є основними доводами обгрунутування позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 65, 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.05.16 о 17:00 год. .; судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №5 (корпус Б).

2. Зобов'язати учасників процесу:

- виконати вимоги ухвали суду від 17.03.2016;

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду.

3. Зобов'язати Національний банк України:

- надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи постанови правління НБУ від 30.11.2014 № 692/БТ «Про віднесення АТ «Дельта Банк» до категорії проблемних»;

- повідомити про порядок погодження правочинів банку куратором;

- направити у закрите судове засідання повноважного і компетентного представника для надання пояснень щодо вказаної постанови;

- зобов'язати повідомити особу куратора позивача про розгляд даної справи та надати його письмові пояснення щодо наявності чи відсутності погодження на укладення спірного договору;

- повідомити чи були предметом перевірки НБУ дій куратора або бездіяльність, якщо така мала місце, з приводу погоження /непогодження спірного договору та його відповідного реагування на укладення договору без його погодження.

4. Звернути увагу учасників процесу на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України, а розгляд справи здійснений за правилами статті 75 ГПК України.

6. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д.Курдельчук