Ухвала суду № 57000485, 05.04.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р. Справа № 911/452/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ,

до відповідачів1) товариства з обмеженою відповідальністю М8 ОСОБА_1 група,

смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району,

2) публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 депозитарій України", м. Київ

3) товариство з обмеженою відповідальністю Фондова компанія Фаворит, м. Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:1) ОСОБА_2 комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

2) приватного акціонерного товариства "Клавдієвський дослідно-експериментальний завод", смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району

пророзірвання Договору, зобовязання вчинити дії та

стягнення 18 200 000,00 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача:ОСОБА_3, уповноважена, довіреність від 05.01.2016р. №2;

від відповідача1: ОСОБА_4,керівник, виписка з ЄДР;

від відповідача2:ОСОБА_5, уповноважений, довіреність від 15.12.2015р.№ 3513/09;

від відповідача3:не з'явився.

від третьої особи 1: ОСОБА_6,уповноважений від, довіреність від 04.02.2016р. №100/2343

від третьої особи 2:ОСОБА_4, уповноважений, довіреність від 22.02.2016р. №б/н

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2016р. позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "М8 ОСОБА_1 група", публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 депозитарій України", товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" про розірвання договору, зобовязання вчинити дії та стягнення 18 200000,00 грн. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 14.03.2016р.

До господарського суду 11.03.2016р. від відповідача 2 надійшов відзив від 10.03.2016р №643/09, в якому він просить суд відмовити позивачу в задоволенні вимог до ПАТ "ОСОБА_2 депозитарій України".

Також від відповідача 2 надійшло клопотання від 10.03.2016р. №644/09 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 комісії з цінних паперів та фондового ринку.

В судовому засіданні 14.03.2016р. позивачем подано додаткові письмові пояснення та надано суду для огляду оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2016р. розгляд справи було відкладено на 28.03.2016р. та повторно зобовязано учасників провадження виконати вимоги ухвали господарського суду від 12.02.2016р. Цією ж ухвалою до участі в справі залучено в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 ОСОБА_2 комісію з цінних паперів та фондового ринку; також залучено в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 приватне акціонерне товариство "Клавдієвський дослідно-експерементальний завод" та зобов'язано позивача з врахуванням достатнього поштового обігу направити третім особам копії позовної заяви з доданими до неї документами, докази направлення надати суду.

В судовому засіданні 28.03.2016р.представник відповідача 1 подав суду відзив на позов від 28.03.2016р. №б/н.

Ухвалою суду від 28.03.2016р. оголошено перерву в судовому засіданні до 05.04.2016р.

До господарського суду 05.04.2016р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у справі №911/452/16 від 04.04.2016р. №16-03-1225 та додаткові пояснення від 04.04.2016р. №16-03-1224.

В судове засідання 05.04.2015р. зявився представник позивача. Представником позивача в судовому засіданні 05.04.2015р. подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме доказів направлення копій позовних заяв третім особам . Позивач вимоги суду в повному обсязі не виконав, витребувані судом документи, необхідні для розгляду справи по суті, не подав. В судове засідання 05.04.2015р. з'явились представники відповідача 1, відповідача 2, третя особа 1 та третя особа 2. Представник третьої особи 1 в судовому засіданні 05.04.2016р. подав письмові пояснення по суті позовних вимог від 04.04.2016р. №14/01/7770. Відповідач 1, відповідач 2, третя особа 2 вимоги суду в повному обсязі не виконали, витребувані судом документи, необхідні для розгляду справи по суті, не подали. Відповідач 3 в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду від 12.02.2016р. та 14.03.2016р. не виконав, відзив на позов не подав.

Розглянувши подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог у справі №911/452/16 від 04.04.2016р. №16-03-1225, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 1 - ТОВ "М8 ОСОБА_1" пеню за невиконання п.11.2.1 Договору в розмірі 10 607 000 грн. (п.7 прохальної частини позовної заяви), в іншій частині позовні вимоги просить залишити без змін, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Виходячи із змісту поданої заяви від 04.04.2016р. №16-03-1225 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про зменшення розміру позовних вимог, а також змісту первісно поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд встановив, що позивач не змінює предмету або підстав позову, а лише зменшує суму позову по раніше заявленій майновій вимозі.

Суд в порядку ст. 22 ГПК України приймає зазначену заяву до розгляду.

Справа розглядатиметься в редакції позовних вимог відповідно до вищевказаної заяви від 04.04.2016р. №16-03-1225 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "М8 ОСОБА_1" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області пені за невиконання п.11.2.1 Договору в сумі 10 607 000,00 грн. (десять мільйонів шістсот сім тисяч гривень). В іншій частині позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області залишаються без змін.

Відповідно до частини першої статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У звязку із особливою складністю даного спору, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів за власною ініціативою.

Пунктом 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010р. зазначено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

Керуючись частиною першою ст. 4-6, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 04.04.2016р. № 16-03-1225.

2. Призначити колегіальний розгляд справи № 911/452/16.

3. Справу № 911/452/16 передати до Відділу контролю та організаційного забезпечення діловодства суду для визначення складу колегії суддів.

Суддя О.В. Конюх