Рішення № 570004, 19.02.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 312

РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2007

Справа №2-14/2248-2007

За позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Київ, вул. Луначарського, буд. 16\4 в особі Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Сімферополь, вул. Самокіша, буд. 9/7.

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Емаль і К», м. Керч, вул. Белик, буд. 12

Про стягнення 800,57 грн. заборгованості.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Шевченко С.Т., копія дов. № 01-85 від 01.01.2007 р. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач – ЗАТ „Український мобільний зв’язок”, м. Київ в особі Кримського територіального управління ЗАТ „Український мобільний зв’язок”, м. Сімферополь - звернувся до господарського суд АР Крим з позовом про стягнення з відповідача – ТОВ «Емаль і К» - 800, 57 грн., у тому числі 742,17 грн. заборгованості на день припинення договору та 58,40 грн. штрафних санкцій.

Свої вимоги позивач пояснює неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по оплаті послуг мобільного зв’язку по договору № 1.10769647\1570641 від 11.03.2004 р. та договору № 1.10769647\1570650 від 11.03.2004 р.

Представник відповідача у судове засідання двічі не з’явився, листом № 10\13 від 13.02.2007. відповідач просить розглянуть справу у відсутності його представника.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

11.03.2004 р. ЗАТ „Український мобільний зв’язок” (далі UMC) та ТОВ „Емаль і К” (абонент) уклали договори № 1.10769647\1570641 і 1.10769647\1570650, згідно з п. 1.1. яких UMC надає абоненту послуги мобільного зв’язку в мережах України. Міжнародний телефонний зв’язок здійснюється з країнами, що визначаються за вибором UMC.

Загальні умови даного договору та надання послуг мобільного зв’язку в повному обсязі визначаються умовами (правилами) користування мережами мобільного зв’язку UMC, які є невід’ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору).

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 2.4.2. договору передбачено зобов’язання абонента своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номера в мережі оплачується в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента). Фактичне використання абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом.

Відповідно до п. 3.1., 3.3. договору нарахування за надані послуги мобільного зв’язку здійснюється згідно з тарифами UMC, які є невід’ємною частиною цього договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Розрахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок UMC або кредитною карткою в національній валюті України. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 – го числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Позивач виконував свої зобов’язання по наданню відповідачу послуг мобільного зв’язку передбачених умовами договорів, що підтверджується звітом по особовому рахунку №1.10769647.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов’язання по своєчасній сплаті рахунків за надані послуги мобільного зв’язку відповідач виконував неналежним чином та несвоєчасно у зв’язку з чим, станом на 10.04.2006 р. за ним виникла заборгованість у сумі 742,17 грн.

Згідно з п. 2.1. Договору, у випадку несвоєчасної сплати рахунків, незалежно від розміру заборгованості, позивач має право тимчасово обмежити надання послуг мобільного зв’язку зі збереженням номеру абонента.

У зв’язку з несплатою відповідачем рахунків за спожиті послуги зв’язку, з 01.01.2006р. до 25.02.2006р. надання відповідачу послуг зв’язку було тимчасово обмежено зі збереженням номеру.

Пунктом п.2.4.2 договору було передбачено, що відповідач за збереження номеру при тимчасовому відключенні повинен був сплачувати позивачу суму, передбачену діючими тарифами. У період з 01.01.06р. по 25.02.06р. на послугу по збереженню номеру при тимчасовому відключенні було встановлено тариф – 32,70 грн. на місяць за кожен номер, за яким надається послуга. У зв’язку з чим, відповідач за вищезгаданий період був зобов’язаний сплатити позивачу 65,40 грн. за надану послугу по збереженню номеру при тимчасовому відключенні.

Таким чином, на день розгляду справи за відповідачем склалася заборгованість в сумі 74,71 грн., яка дотепер не сплачена, підтверджується матеріалами справи і підлягає стягненню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Дія договору припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення (п. 5.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.06р. позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення з вимогою погасити наявну заборгованість (а.с. 15).

У зв’язку з тим, що відповідач на вимогу позивача не погасив наявну заборгованість у сумі 19,23 грн., позивачем на підставі п.5.2 договору та ст. 611 Цивільного кодексу України дія договору №2458331/1.10781021 від 23.09.2005р. була припинена.

Згідно зі ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ч. 2 даної статті, договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

23.09.2005р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору №2458331\1.10781021 від 23.09.05р., відповідно до п.1.1 якої відповідач взяв на себе зобов’язання користуватися послугами позивача на протязі 548 днів з дати підписання даної додаткової угоди.

Як вбачається з документів, наявних в матеріалах справи, відповідач фактично користувався послугами зв’язку позивача – 54 дні та 100 днів, коли користування послугами було обмежено у зв’язку з тимчасовим відключенням (а.с. 13).

Відповідно до п. 1.2 додаткової угоди у випадку дострокового припинення дії основного договору з ініціативи відповідача, а також з ініціативи позивача, якщо відповідач не виконує взяти на себе обов’язки за договором, включаючи несплату щомісячних рахунків за надані послуги, відповідач зобов’язаний сплатити штраф в розмірі 2,19 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1 цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Позивачем пред’явлені вимоги про стягнення штрафу за припинення користування послугами зв’язку раніше обумовленого в договорі та додатковій угоді до нього строку в сумі 1081,86 грн. за період з 17.11.2005р. по 05.07.2007р. (494 дні), які обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, розрахунком позивача (а.с. 13) і підлягають задоволенню.

У судовому засіданні, яке відбулося 24 жовтня 2006 р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 10 листопада 2006 р.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Зарифе”, м. Судак, мкр-н південно – західний, буд. 68 (р/р 260036375 в АППБ „Аваль”, МФО 324021, ЗКПО 23440865) на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Київ, вул. Лейпцігська, буд. 15 в особі Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Сімферополь, вул. Самокіша, буд. 9/7 (р/р 26008526 АППБ „Аваль”, м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937) 74,71 грн. заборгованості за надані послуги, штраф у сумі 1081,86 грн., 102,00 грн. державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Курапова З.І.