Ухвала суду № 57000383, 05.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.04.2016Справа № 910/8890/15Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛОНІТ-ТВ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест"

про стягнення 190 282 877, 92 грн. та 79 862, 43 дол. США, що еквівалентно 1 861 177, 88 грн.

Представники:

від позивача: Мосійчук Я.І. - представник за довіреністю № 010-01/2344 від 11.04.2014 р.;

від відповідача: Торохтій Я.О. - представник за довіреністю № б/н від 28.03.2016 р.;

від третьої особи: не з'явився.

від ДП «Союз Реалізаторів»: Гора А.В. - представник за довіреністю № б/н від 22.02.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛОНІТ-ТВ", в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №151 313 К15 від 28.10.2013р. станом на 26.03.2015р. в розмірі 79 862,43 доларів США та 190 282 877,92 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2015 р. порушено провадження у справі № 910/8890/15, залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест" та призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.05.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року розгляд справи відкладено на 03.06.2015 року.

Розпорядженням керівника апарату суду №04-23/609 від 03.06.2015р. у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б., та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматичний розподіл справи №910/8890/15.

Повторним автоматичним розподілом справи №910/8890/15 визначено суддю-доповідача Мудрого С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2015 року прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 23.06.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2015 року розгляд справи відкладено на 27.07.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2015 року розгляд справи відкладено на 08.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2015 року розгляд справи відкладено на 05.10.2015 року, для вирішення спору мирним шляхом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2015 року розгляд справи відкладено на 02.11.2015 року, для вирішення спору мирним шляхом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2015 року розгляд справи відкладено на 30.11.2015 року, для вирішення спору мирним шляхом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2015 року зупинено провадження у справі № 910/8890/15 до розгляду господарським суд міста Києва справи № 910/8888/15 за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" про стягнення 216 547 513,18 грн. та 90 003,86 дол. США, що еквівалентно 2 097 521,87 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про тлумачення змісту правочину та визнання договору припиненим.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк "України" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 30.11.2015 року у справі №910/8890/15 - без змін.

15.03.2016 року до загального відділу діловодства господарського суду м. Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛОНІТ-ТВ" надійшла заява про поновлення провадження у справі та копія ухвали господарського суду м. Києва від 26.02.2016 року у справі №910/8888/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2016 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 05.04.2016 р.

У судове засідання 05.04.2016 року представник третьої особи не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача подав клопотання про заміну сторони її правонаступником.

Представник відповідача не заперечує проти даного клопотання.

Суд задовольнив клопотання про заміну сторони її правонаступником.

Представник позивача подав додаткові докази по справі.

Представник позивача (ДП «Союз Реалізаторів») подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що в забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" за кредитним договором укладено договір поруки № 151313Р18 від 29 листопада 2013 року між дочірнім підприємством «Союз реалізаторів», публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ".

Статтею 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

16 лютого 2016 року поручителем погашено залишок заборгованості відповідно до умов кредитного договору, з урахуванням внесених змін додатковою угодою № 151313К15-6 від 15.02.2016 р. до кредитного договору № 151313К15 від 28 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № 151313К15 від 28 жовтня 2013 року відсутня, що підтверджується листом банку вих. № 194-01/21 від 17.02.2016 р.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Дослідивши подані заявником докази та те, що поручитель виконав зобов'язання позичальника перед банком, суд вважає заяву про заміну сторони його правонаступником обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи заміну позивача на його правонаступника та неявку третьої особи в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 25, 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про заміну позивача його правонаступником, задовольнити.

2. Замінити сторону - публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул.. Горького, 127, код ЄДРПОУ 00032112) на його правонаступника: дочірнє підприємство «Союз реалізаторів» (49000, м. Дніпропетровськ, провул. Біологічний, буд. 2А, код ЄДРПОУ 31251551).

3. Розгляд справи відкласти на 18.04.16 о 11:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

4. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суд дя С.М. Мудрий