Ухвала суду № 56999837, 06.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.04.16р. Справа № 904/1690/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №418", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 233 748,50 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №418", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 2 811 955,22 грн., штраф у розмірі 421 793,28 грн., всього складає 3 233 748,50 грн. та судові витрати по справі.

Позивачем 06.04.16р. подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "АПТЕКА №418" (код ЄДРПОУ 24445830, юридична адреса: 49130, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Батумська, буд.7А, п/р 26006060284971 в ПАТ КБ Приватбанк МФО 305299) в сумі 3233748,50 грн. В разі відсутності грошових коштів у розмірі 3233748,50 грн. на поточному рахунку ТОВ "АПТЕКА №418", накласти арешт на майно, яке належить ТОВ "АПТЕКА №418" і знаходиться за адресами місць провадження діяльності ТОВ "АПТЕКА №418".

В обґрунтування своєї заяви Позивач посилається на те, що заборгованість Відповідача є значною, Відповідач скоротив чисельність аптечних закладів, його фінансовий стан є незадовільним тощо.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити за недоведеністю наявності обставин, які можуть бути підставою для забезпечення позову.

Так, із обставин, викладених в позові, вбачається, що в період з 01.01.2016року по 14.03.2016року Відповідач погасив борг перед Позивачем на суму 895000грн. Отже, на момент подачі позову до суду та даної заяви про забезпечення позову наявні обставини, які свідчать про те, що Відповідач не ухиляється від грошових зобов'язань. Скорочення аптечних закладів само по собі також не свідчить про ухилення Відповідача від грошових боргів, навпаки, на думку суду, може бути пов'язаним із скороченням Відповідачем власних витрат.

Керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "БаДМ" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Суддя ОСОБА_1