Ухвала суду № 56999513, 07.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/14873/15

Суддя доповідач Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Літвіної Н.М.

Суддів: Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Рафальській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілової Ангеліни Олександрівни, третя особа - ОСОБА_4 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілової А.О., третя особа - ОСОБА_4 про скасування рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, в які просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 відчужувати квартиру АДРЕСА_1, а також зупинити дію рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілової А.О. № 21726293 від 02 червня 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вказану квартиру.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи заявника, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача, оскільки забезпечуючи такий позов шляхом зупинення рішення відповідача, будуть фактично задоволені позовні вимоги на період розгляду справи.

Таким чином, судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, немає.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілової Ангеліни Олександрівни, третя особа - ОСОБА_4 про скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.