Ухвала суду № 56999495, 07.04.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р. справа №235/7429/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Васильєвої І.А., Жаботинської С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 р. у справі № 235/7429/15-а (головуючий І інстанції Назаренко Г.В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у м.Красноармійську Донецької області, в якому з урахуванням уточнень просив, визнати протиправними дії відповідача по наданню інформації не в повному обсязі та виплаті пенсії в меншому розмірі, ніж визначено законом, зобов'язати виплатити заборгованість по пенсії з квітня 2015 року та моральну шкоду в сумі 348000 грн. щомісячно грошовою сумою по 1000 грн.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено (а.с.74-76).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року скасовано постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 р. та задоволено частково позовні вимоги. Суд визнав протиправними дії УПФУв м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області по утриманню з 01 квітня 2015 року частини пенсії ОСОБА_1 та виплати пенсії у розмірі 85 % призначеного розміру та не надання інформації в повному обсязі; зобов'язав УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області з 01 квітня 2015 року поновити ОСОБА_1 виплату пенсії у раніше призначеному розмірі, з виплатою утриманої частини пенсії, з урахування виплачених сум; зобов'язав УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області надати в повному обсязі інформацію на запит ОСОБА_1 від 08 червня 2015 року у відповідності до Закону України «Про звернення громадян». У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

24 березня 2016 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням Красноармійським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що вказана заява про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 та 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів зазначає, що зазначені норми кореспондуються з абзацом 7 пункту 4 частини 1 статті 163, абзацом 5 пунктом 4 частини 1 статті 207 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу вказаної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не його обов'язком, яке реалізується виключено під час прийняття постанови по суті.

Аналізуючи вищезазначену норму Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 09.01.2013 року зазначає, що у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з позовною заявою та апеляційною скаргою позивач не просив встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а подав відповідну заяву лише після набрання постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року законної сили.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку щодо відсутності підстав для встановлення судового контролю передбачених частиною 1 статті 267 КАС України, на підставі чого, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням Красноармійським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 160, 165, 197, 206, 254, 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 р. у справі № 235/7429/15-а.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Е.Г. Казначеєв

Судді: І.А. Васильєва

С.В. Жаботинська