Ухвала суду № 56999479, 05.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2016 рокусправа № 804/1148/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року по справі №804/1148/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної служби геології та надр України, за участю третьої особи - Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до Державної служби геології та надр України, третя особа - Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу №27 від 02.02.2016р. в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №1119 від 21.10.1997р.

Разом з позовною заявою, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу до ухвалення судом рішення по суті спору. В обґрунтування вказаного клопотання, позивач зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та законним інтересам, оскільки виконання наказу про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами фактично призведе до зупинення господарської діяльності позивача у вигляді видобування корисних копалин на великому Аннівському родовищі, що, зупинить виробничий цикл на підприємстві із важкими економічними та соціальними наслідками. Позивач вказував на те, що зазначене призведе до неможливості виплати заробітної плати близько пяти тисячам працівників. Крім цього, зупинення роботи підприємства загрожує істотними втратами для Державного бюджету і місцевого бюджету м.Кривого Рогу, невиконанням соціальних програм тошо.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року клопотання публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено, а саме: зупинено дію наказу Державної служби геології та надр України №27 від 02.02.2016р. (додаток 2 до наказу) в частині зупинення дії спеціального дозволу публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користування надрами №1119 від 21.10.1997р. до ухвалення рішення по суті справи, та набрання ним законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Державна служба геології та надр України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм

процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції. Апеляційна скарга, обґрунтована тим, що суд першої інстанції, вживаючи заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України №27 від 02.02.2016р., не врахованого того, що вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб фактично вирішує спір по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім цього, відповідач вказує на відсутність обґрунтованих підстав для вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, вказаною нормою права визначено обставини, за наявності яких суд може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 02 лютого 2016 року Державною службою геології та надр України видано наказ № 27 "Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів на усунення порушень», пунктом 2 якого зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліком, наведеним у додатку 2 до цього наказу, у тому числі щодо ПАТ «Північний ГЗК». Листом №1746/13/14-16 від 08.02.2016 р. відповідач повідомив позивача про надання 15 календарних днів для усунення порушень, та про те, що у разі невиконання цих вимог буде розглянуто питання щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами.

Вказуючи на необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що основним видом діяльності ПАТ «Північний ГЗК» є видобування залізних руд. Вказана господарська діяльність здійснюється позивачем на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 1119 від 21.10.1997 р., виданого Державною службою геології та надр України, з терміном дії до 21.10.2017 р. У свою чергу, прийняття відповідачем оскарженого наказу фактично зупиняє господарську діяльність підприємства.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що встановлені обставини справи свідчать, що дія спірного наказу до ухвалення рішення у даній справі, становить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, як надрокористувача, та зумовить ситуацію, при якій для їх відновлення у подальшому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки зупинення дії дозволу на користування надрами унеможливлюють провадження підприємством господарської діяльності з видобування корисних копалин, яка для нього є основною.

Отже, судом першої інстанції встановлено обставини, які відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку не свідчить про фактичне вирішення спору по суті, оскільки має на меті збереження існуючого становища до завершення розгляду справи. Заходи забезпечення позову спрямовані лише на захист прав та законних інтересів підприємства до моменту прийняття судом рішення, тобто мають певні часові межі своєї дії.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України, у зв'язку з чим підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст..200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року по справі №804/1148/16 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбачему ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 06.04.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська