Ухвала суду № 56999444, 07.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 квітня 2016 року м. Київ № 826/4413/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовомОСОБА_1доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,провизнання неправомірними дій, бездіяльності та рішення, зобов'язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірними дій, бездіяльності та рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.03.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі; позовної заяви, оформленої з урахуванням вимог визначених ухвалою від 22.03.2016 року, а також з наданням копій у відповідній кількості для направлення відповідачам; довідки про зарахування судового збору до Державного бюджету України.

25.03.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, у якому останнім надані пояснення щодо обрахування суми судового збору, яка підлягає сплаті.

Однак, судом не приймаються до уваги посилання позивача, які викладені у зазначеному клопотанні, на Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», оскільки заявлені позивачем вимоги немайнового характеру не є похідними від першої вимоги, а тому не розцінюються судом як одна вимога немайнового характеру.

Крім того, позивачем не було враховано зауваження суду, які викладені в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.03.2016 року, відносно того, що Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) містить відомості про сплачений та зарахований судовий збір у справі №826/26900/15 на підставі квитанції №31718 від 09.11.2015 року на суму 487,20 грн. за подання позову ОСОБА_1, тобто по іншій справі, що унеможливлює вважати наявність вищезазначеної квитанції доказом належної сплати судового збору у справі №826/4413/16.

Суд звертає увагу на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01.09.2015 року, статтю 9 Закону України «Про судовий збір» доповнено нормою, відповідно до якої суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) містить відомості про сплачений судовий збір на підставі квитанції №31718 від 09.11.2015 року на суму 487,20 грн. Проте, відомості про зарахування вказаної суми до Державного бюджету України відсутні.

Крім того, позивачем не виконано вимоги ухвали від 22.03.2016 року в частині надання позовної заяви, оформленої з урахуванням вимог визначених в зазначеній ухвалою, а також з наданням копій у відповідній кількості для направлення відповідачам.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем не виконані в повному обсязі вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2016 року, а саме, не надано належних доказів сплати та зарахування судового збору до Державного бюджету України за подання до суду адміністративного позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви, разом із позовними матеріалами, повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук