ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
04 квітня 2016 р. Справа №804/1848/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Агропромінвест» про застосування заходів реагування, -
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Агропромінвест» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєктів, а саме: будівлі побутових приміщень для звіроводів, складу з навісом, контрольно-пропускного пункту, кормоцеху, котельні, території шеди, території будівництва 2-ої черги за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, сільрада Шульгівська, автошлях Дніпродзержинськ Шульгівка, 37 км, будинок 2 ТОВ «ВБК «Агропромінвест» (код ЄДРПОУ 34214947), до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобовязання зупинити експлуатацію вищезазначених обєктів.
Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, який на 1 січня 2016 року становить 1378 грн.
Позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання адміністративного позову, та ухвалою суду від 4 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні заявленого позивачем клопотання про відстрочення сплати такого судового збору.
За таких обставин, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Агропромінвест» про застосування заходів реагування - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 квітня 2016 р.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1378 грн.
Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Судове рішення № 56999052, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 07.04.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/1848/16. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: