Ухвала суду № 56997496, 06.04.2016, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2003/16-к

Провадження № 1-кс/648/143/16

У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2016 року смт.Білозерка

Слідчий суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., за участю секретаря Когут Є.А., прокурора Шеремета Є.В., слідчого Лисецького А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Лисецького А.В., подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016230080000516, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кутаїсі, Грузія, неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 30 липня 2009 року Суворовським районним судом міста Херсон за ст.391, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком шість років, звільнений 10 квітня 2015 року

ВСТАНОВИВ

6 квітня 2016 року слідчий СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2. Клопотання мотивовано тим, що 30 березня 2016 року, близько 14.00 год., ОСОБА_2, знаходячись по вулиці 500 років Козацтва в с.м.т. Білозерка Херсонської області, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, відкрито, із застосуванням насильства , яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_5, заволоділи його грошовими коштами в сумі 1600 гривень, мобільним телефоном марки Lenovo A 2010, вартістю 2500 гривень та сумкою торгівельної марки «Найк», вартістю 200 гривень, чим спричинили останньому шкоду на загальну суму 4300 гривень. Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб. У зв'язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, а також можливого впливу на свідків, вважав необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчий Лисецький А.В. клопотання підтримав.

Прокурор клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_2 просив не застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді триманням під вартою, оскільки він постійно з'являється на виклики слідчого.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання зокрема спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

5 квітня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016230080000516, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

З досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема протоколів допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_5, протоколів впізнання особи та огляду місця події, вбачається, що підозра про вчинення саме ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України є обґрунтованою. В разі доведеності вини підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні матеріалами, ОСОБА_2 характеризується негативно, неодружений, постійного місця роботи не має, проживає без реєстрації, має непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за умисний тяжкий злочин, звільнений з місць позбавлення волі 10 квітня 2015 року.

Враховуючи встановлені обставини, а саме, що підозрюваний на шлях виправлення не став, вчинив злочин маючи непогашену та незняту судимість, самостійного заробітку не має, слідчий суддя вважає, що зазначене вказує на наявність ризику, що підозрюваний може вчинити новий злочин. Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відповідальність за вчинення вказаного злочину передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний не має стійких соціальних зв'язків (постійного місця роботи, родини та утриманців), місце проживання не зареєстроване, у зв'язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 має реальну можливість залишити місце свого фактичного проживання та виїхати в невідомому напрямку з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрання більш м'якого запобіжного заходу за встановлених обставин не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризику його переховування від слідства та суду та вчинення нових злочинів.

На виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, його майновий стан вважає, з врахуванням положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначити розмір застави - тридцять розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 41610 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - тримання під вартою.

Визначити розмір застави в сумі 41610 грн..

Застава вноситься на р/р 37317053001110 в Державній казначейській службі Умкраїни, місто Київ, отримувач ТУ ДСА України в Херсонській області (73003, місто Херсон, вулиця Декабристів,30 ), код ЄДРПОУ: 26283946, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець, протягом строку дії запобіжного заходу, мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, звільнити підозрюваного з під варти та покласти на нього наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі міста Херсон без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Встановити строк дії ухвали - 60 (шістдесят) днів, з 6 квітня 2016 року по 4 червня 2016 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

На ухвалу, протягом п'яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Подача апеляційної скарги не призупиняє виконання даної ухвали.

Слідчий суддя В.В.Бугрименко