Рішення № 56996834, 06.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1636/16

Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Маккенлі» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Маккенлі» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року,

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним позовом, який уточнили, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.07.2013 року між ДП «Маккенлі» та ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 2-3.

Відповідно до п. 3.3 договору, плановий строк закінчення будівництва об'єкта будівництва та введення в експлуатацію встановлюється: 4-й квартал 2013 року.

Позивачі свої зобов'язання за договором виконали в повному обсязі та сплатили на рахунок відповідача визначену договором суму грошових коштів в розмірі 252720,00 грн., а відтак набули право власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Незважаючи на виконання позивачами умов договору, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, будівництво не завершив, у власність покупців його не передав.

У зв'язку з неналежним виконанням умов договору у відповідача перед позивачами утворилась заборгованість яка складається з: 3% річних у зв'язку з простроченням виконання зобов'язань у розмірі 6958,45 грн., інфляційних витрат у розмірі 53659,02 грн., неустойки в сумі 7581,60 грн.

Крім того, позивачі просили стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 88000 грн., посилаючись на те, що з моменту прострочення виконання своїх зобов'язань відповідачем, позивачі перебували у нервовому напружені. Починаючи з травня 2014 року відповідач взагалі покинув будівельний майданчик, не завершивши будівництво, чим взагалі поставив позивачів у невизначене становище, що завдало їм постійних тривалих значних моральних та душевних страждань. Факт постійної нервової напруги неодноразово викликав у ОСОБА_4 напади епілепсії під час вагітності, що також впливало на здоров'я майбутньої дитини. Крім того, протягом 11 місяців позивачі вимушені винаймати житло. Факт відсутності житла у молодої сім'ї з новонародженою дитиною, завдавало сильного психологічного впливу та душевних страждань подружжю, а невизначеність щодо отримання взагалі житла від забудовника змушувало постійно міркувати про кошти, які необхідно витратити на орендоване житло, що призводило до відчаю позивачів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 було задоволено частково.

Зобов'язано ДП «Маккенлі» усунути виявлені недоліки у будівництві квартири № 2 корпусу № 3 ЖК «Ступені», а також в приміщеннях загального користування та прибудинкової території корпусу № 3 ЖК «Ступені».

Зобов'язано ДП «Маккенлі» передати ОСОБА_3, ОСОБА_4 документи на квартиру № 2 корпусу № 3 ЖК «Ступені», передбачені п. 5.1 договору купівлі-продажу майнових прав № 2-3 від 08.07.2013 року та п. 50 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 17.10.2013 року № 868.

Стягнуто з ДП «Маккенлі» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 3% річних у розмірі 6958,45 грн.

Стягнуто з ДП «Маккенлі» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 інфляційні витрати у розмірі 53659,02 грн.

Стягнуто з ДП «Маккенлі» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 неустойку в розмірі 7581,60 грн.

Стягнуто з ДП «Маккенлі» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 гривень.

Вирішено питання судових витрат.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку представник ДП «Маккенлі» - Стороженко О.П. В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення.

Сторони повторно в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 08.07.2013 року між ДП «Маккенлі» та ОСОБА_4, ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 2-3, відповідно до п. 1.1 умов якого цей договір укладений з метою одержання ОСОБА_4, ОСОБА_3 в рівних частинах майнових прав на житлове приміщення.

Відповідно до п. 2.1 договору, продавець зобов'язується передати покупцю 1 та покупцю 2 об'єкт купівлі-продажу й здійснити оплату на умовах даного договору.

Згідно п. 3.1 за даним договором покупці придбають у власність майнове право на новозбудоване майно в наступному технічному стані: - з виконанням цементної стяжки підлоги, закладкою швів панелей стель; електропроводкою мідним дротом до ввідного пристрою; з установкою металопластикових вікон; з установкою вхідних металевих дверей; з установкою та підключенням двоконтурного котла та батарей обігріву; з розводкою внутрішніх трубопроводів опалення з підключенням до котла; з розводкою внутрішніх трубопроводів водопостачання без підводки до сантехнічних пристроїв; з установкою лічильників: водопостачання, електроенергії та газового.

Відповідно до п. 3.3 договору, плановий строк закінчення будівництва об'єкта будівництва та введення в експлуатацію встановлюється: 4-й квартал 2013 року.

Згідно п. 4.1 договору, покупці сплачують за домовленістю сторін продавцю суму у розмірі 210600 грн. та ПДВ у розмірі 42120 грн., разом 252720,00 грн.

Відповідно до п. 5.1 договору, протягом 60 робочих днів з дати надання продавцю відповідного документу (сертифікату відповідності) Держархбудінспекцією про прийняття в експлуатацію, покупці зобов'язуються прийняти об'єкт купівлі-продажу шляхом підписання акту приймання передачі.

Згідно п. 6.1 договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором, сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

Відповідно до п. 6.2 договору, сторони зобов'язуються відшкодувати одна одній прямі збитки, заподіяні внаслідок неналежного виконання або не виконання своїх зобов'язань стороною за даним договором.

Згідно п. 8.7 договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до довідки № 2-3 від 22.10.2013 року, виданої ДП «Маккенлі» ОСОБА_4, ОСОБА_3 згідно умов договору купівлі-продажу майнових прав № 2-3 від 08.07.2013 року, проведена оплата за житлове приміщення площею 48,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (адреса будівельна) в повному обсязі, в розмірі 252720 грн., в т.ч. ПДВ.

Повне виконання позивачами своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу майнових прав № 2-3 від 08.07.2013 року також підтверджується копіями квитанцій (а.с. 24-27).

Строк дії договору, відповідно до п.3.3, сплинув 01.01.2014 року.

Проте, виконавець робіт, а саме ДП «Маккенлі» не виконав вимоги, передбачених п. 3.1 договору стосовно технічного стану об'єкту, що виражається у відсутності закладки швів панелі стін; електропроводка не підключена до ввідного пристрою, лічильники не встановлені; в деяких вікнах квартир вікна були розбиті через виконання робіт підрядниками, закриваючі механізми не працюють належним чином, що не дозволяє зачинити/відчинити належним чином балконні двері/вікна); в квартирі № 2 корпусу № 3 не встановлені металеві двері; котли та батареї обігріву не закуплені та не встановлені; відсутнє підключення трубопроводів водопостачання/водовідведення, відсутнє підключення трубопроводів до батарей та котлу; лічильники на водопостачання, електроенергії та газового не встановлені; системи водопостачання/водовідведення не підключено; відсутнє внутрішнє розведення трубопроводів газопостачання, а сама система газопостачання не підключена до центральної труби газопостачання. В підвальних приміщеннях, які мають віконні пройми, встановлені не всі вікна, що призводить до підтоплення підвальних приміщень будинків дощовими водами, що внаслідок призводить до сирості стін в квартирах першого поверху. На балконах четвертого поверху відсутні навіси, що спричиняє потрапляння дощової води в квартири.

Крім того, комісією Фонтанської сільської ради в результаті обстеження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено: у квартирі відсутні закладки швів панелі стін; електропроводка не підключена до ввідного пристрою, лічильники не встановлені; в квартирі не встановлені металеві двері; не встановлені котли та батареї обігріву; відсутнє підключення трубопроводів до батарей та котлу; не здійснено внутрішнє розведення трубопроводів газопостачання; система газопостачання не підключена до центральної труби газопостачання; не підключено системи водопостачання/водовідведення; не встановлені лічильники на водопостачання, електроенергії та газового. (т.1 а.с.400)

У зв'язку з ігноруванням забудовником звернень вкладників у будівництво, а також його повною бездіяльністю щодо виконання умов договору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зверталися з відповідними заявами до адміністрації Президента України та Кабінету Міністрів України.

14.01.2015 року прокуратурою Комінтернівського району Одеської області звернення інвесторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було внесено до ЄДРДР за № 12014160330001243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та в подальшому було направлено за підслідністю до СОДР Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Факт не завершення будівництва також підтверджується листами Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації від 24.10.2014 року за № Ко-91/219, від 26.09.2014 року за №Ко-85/202, згідно яких повідомлено, що роботи по завершенню робіт з підключення інфраструктурних мереж будуть відновлені після переведення рахунків ДП «Маккенлі» з АБ «Порто-Франко» до інших банківських установ, що не знаходяться в кризовому стані. Також було повідомлено, що введення в експлуатацію будинків №№ 3,4 ЖК «Ступені» планується до кінця 2014 року, тобто через рік, після строку спливу договору з виконання зобов'язань.

На звернення інвесторів будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків Фонтанською сільською радою Комінтернівського району Одеської області листом № Р-1770-250-14 було повідомлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що з метою вирішення питання відселення мешканців зсувонебезпечної зони 29.08.2008 року між Фонтанською сільською радою та ДП «Маккенлі» був укладений договір оренди земельної ділянки площею 1,678 га із земель житлової та громадської забудови в межах с. Фонтанка строком на п'ять років для проведення робіт по будівництву комплексу багатоквартирних житлових будинків для відселення мешканців з зсувонебезпечної зони. Строк дії договору скінчився 29.08.2013 року.

01.11.2013 року за результатами розгляду звернення ДП «Маккенлі» на черговому засіданні сесії Фонтанською сільською радою прийнято рішення № 642-VI, згідно з яким орендарю відмовлено в поновленні на новий строк договору оренди земельної ділянки від 29.08.2007 року у зв'язку з невиконанням орендарем істотних умов договору оренди.

ДП «Маккенлі» не виконуються перед Фонтанською сільською радою зобов'язання щодо відселення мешканців села з зсувонебезпечної зони та не виділено для цих цілей жодної квартири в комплексі багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1, не укладено договір з органом місцевого самоврядування про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

01.10.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був укладений договір найму квартири АДРЕСА_2, відповідно до умов якого наймач за користування орендованим майном сплачує орендну плату у розмірі 4000 грн. Строк дії договору - один рік.

Позивачі в судовому засіданні пояснили, що укладення вищезазначеного договору оренди було вимушеною мірою, оскільки відповідач у зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань, позбавив їх можливості проживати у власній квартирі.

На звернення інвесторів будівництва ЖК «Ступені» до ТОВ «Рів'єра Девелопмент» з пропозицією про співпрацю для закінчення будівництва відповідного житлового комплексу було повідомлено, що ТОВ «Рів'єра Девелопмент» зверталось до ДП «Маккенлі» з листом, згідно якого просило надати документи, які місять інформацію, пов'язану з будівництвом для вирішення питання щодо закінчення будівництва зі сторони ТОВ «Рів'єра Девелопмент».

Згідно листа ДП «Маккенлі» було повідомлено, що даний житловий комплекс належить ДП «Маккенлі» та знаходиться на балансі підприємства, інвестори будівництва не є його власниками, а відтак, якщо ТОВ «Рів'єра Девелопмент» має бажання придбати право власності на відповідний ЖК «Ступені», на взаємовигідних умовах ДП «Маккенлі» готово вести переговори.

У зв'язку з вищезазначеним ТОВ «Рів'єра Девелопмент» повідомило інвесторів будівництва про те, що вони не зацікавленні в придбанні нереалізованих площ ЖК «Ступені».

Сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, в судовому засіданні апеляційної інстанції було задоволено клопотання ДП «Маккенлі» і по справі була призначена судова економічна експертиза. Проте, у зв'язку з несплатою ДП «Маккенлі» грошових коштів за проведення даної експертизи, справа була повернута експертною установою до суду. (т.1 а.с.377-378, 389)

Навпаки, позивачами до апеляційного суду було надано висновок № Ед-2-89/15 будівельно-технічного експертного дослідження від 10.09.2015 року, яким за результатом обстеження було встановлено, що фактичний технічний стан квартири АДРЕСА_1 в цілому не відповідає тому технічному стану, що передбачений договором купівлі-продажу майнових прав № 85/Ф4/11 від 08.06.2011 року. (т.1 а.с.401-415)

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно п. 3 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Відповідно до п. 18 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Згідно ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Враховуючи, що ДП «Маккенлі» відповідно до умов п. 3.1 договору купівлі-продажу майнових прав № 2-3 від 08.07.2013 року не виконав своїх зобов'язань з будівництва комплексу житлових будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, відносно технічного стану, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Разом з цим, колегія судді не погоджується із розміром стягнутої моральної шкоди - 50 000 грн., з наступних підстав.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Так, компенсація моральної шкоди здійснюється за наявності всіх загальних умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: протиправної поведінки, моральної шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою моральною шкодою та вини заподіювача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно із п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Наявність моральної шкоди доводиться потерпілим, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв'язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації.

Встановлено, що з моменту прострочення виконання своїх зобов'язань відповідачем, позивачі перебували у нервовому напружені. Починаючи з травня 2014 року відповідач взагалі покинув будівельний майданчик, не завершивши будівництво, чим взагалі поставив позивачів у невизначене становище, що завдало їм постійних тривалих значних моральних та душевних страждань.

Факт постійної нервової напруги неодноразово викликав у ОСОБА_4 напади епілепсії під час вагітності, що також впливало на здоров'я майбутньої дитини, що підтверджується консультативним висновком «Клінічного діагностичного центру» Державної бюджетної установи охорони здоров'я Нижньогородської області від 16.08.2012 року.

Тобто, факт відсутності житла у молодої сім'ї з новонародженою дитиною, завдавало психологічного впливу та душевних страждань подружжю, а невизначеність щодо отримання взагалі житла від забудовника змушувало постійно міркувати про кошти, які необхідно витратити на орендоване житло, що призводило до відчаю позивачів.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими та належними доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи принцип виваженості, розумності та справедливості, судова колегія приходить до висновку про зменшення стягнутої з відповідача розміру моральної шкоди до 20 000,00 грн. В решті судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Маккенлі» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року в частині стягнення з Дочірнього підприємства «Маккенлі» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 50 000,00 гривень змінити, зменшивши розмір стягнутої моральної шкоди до 20 000,00 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева