Ухвала суду № 56996828, 29.03.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/430/16-к

Провадження № 1-кс/591/917/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Мальована-Когер В.В., за участю секретаря - Чмуневич М.О. слідчого - Лавренко С.О., захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області Лавренко С.О. у кримінальному провадженні № 12014200060000289 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 20.03.2016 р. за місцем мешкання ОСОБА_4

Клопотання мотивовано тим, що дане майно має доказове значення, оскільки використовувалось як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Володілець майна повідомлений належним чином, в задоволенні клопотання просив відмовити, захисник підозрюваного заперечував проти накладення арешту на ключ та брелок автомобіля «Tiger», планшет білого кольору «Асус К010» У80КСУ180385, ноутбук чорного кольору «АСУС Ч54Н ВВNOAS4807964 6A» та зарядний пристрій до нього, оскільки дані речі є власністю ОСОБА_5

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, захисника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №12014200060000289 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України.

Встановлено, що приблизно на початку квітня 2014 року мешканці м. Суми ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та невстановлена особа отримали інформацію про те, що мешканець м. Охтирка, Сумської області ОСОБА_8 володіє значними грошовими коштами, які перевозить у своєму автомобілі марки «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1 і вирішили незаконно заволодіти грошима останнього.

Після незаконного заволодіння вказаним автомобілем ОСОБА_6 і ОСОБА_7 сіли до свого автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2, за кермом якого перебувала невстановлена особа та покинули місце вчинення злочину.

20 березня 2016 року о 22 год. 59 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України (момент фактичного затримання о 13 год. 10 хв. 20.03.2016) і того ж дня йому оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, в ході затримання ОСОБА_4 проведено його особистий обшук та вилучене майна вказане в клопотанні.

Зазначені обставини судом встановлено з наданих слідчим витягу з ЄРДР, протоком обшуку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Вилучення речей відбувалось в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 (а.с.11-13). Тому, вилучені речі є тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.236 КПК України).

Слідчий звернувся до суду з клопотання про накладення арешту 21 березня 2016 р. відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК країни клопотання про арешт майна розглядається протягом 2 діб з дня його надходження до суд. Розгляд клопотання відкладався на 29 березня 2016 р. судом з поважних причин.

Дане клопотання не містить достатніх доказів належності підозрюваному тимчасово вилученого майна. Також слідчий у клопотанні не визначив родові ознаки майна, на яке підлягає накладення арешту в рахунок забезпечення виконання судового вироку у частині конфіскації належного підсудному майна та відшкодування судових витрат.

Визначена слідчим мета накладення арешту (проведення огляду, тимчасовий доступ) може бути забезпечена за рахунок інших заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області Лавренко С.О. у кримінальному провадженні № 12014200060000289 про накладення арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер