Ухвала суду № 56996512, 31.03.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6514/15-ц

Провадження № 2/522/3338/16

У Х В А Л А

31 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Атланта» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Атланта» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 жовтня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Атланта» звернулось до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим, який був прийнятий до розгляду з первинним позовом.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Розгляд справи був неодноразово відкладений з різних причин.

Так, 11 грудня 2015 року представник позивача в судове засідання не зявився, представник позивача ОСОБА_1 що діє на підставі довіреності від 05.06.2015 року, що дійсна до 05.06.2016 року (а.с.73) був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка (а.с. 90).

В судове засідання 19 лютого 2016 року сторони не зявились, представник позивача був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 95).

Повторно судове засідання було призначено на 31 березня 2016 року, проте сторони повторно в судове засідання не з'явились. Повідомлення про розгляд справи позивачем було отримано своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 99).

Таким чином, позивач повідомлявся належним чином про розгляд справи, в порядку ст.ст.74-77 ЦПК України. Однак, не з'явилась по повторному виклику і не повідомив суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача не надходила.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач з клопотанням, відповідно до п. 3 частини першої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, про розгляд справи за відсутності не звертався.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, представник позивача повторно не зявився в судове засідання, що свідчить про зловживання процесуальними правами сторони по справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи таку зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

Зазначені в сукупності обставини свідчать про необхідність прийняття процесуального рішення по справі про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 157, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Атланта» про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

31.03.2016